Bush, el Idiota (Excelsior, 280207)

La idiotez es la criatura más feroz de la ignorancia y el orgullo. El idiota no sabe, intuye. El idiota no escucha, grita. El idiota no sabe, cree. Idiotas habemos de varios tipos, los que se refugian en la moral para evadir argumentos éticos, los que se esconden en la religión para nutrir odios y miedos, y claro, los que encuentran en el poder todas las vendas, todos los miedos, todas las imprudencias. Caso emblemático, George Bush hijo pertenece a plenitud a las tres categorías.

La fe ciega, el credo que se define sólo mediante la exclusión, el juicio y la culpa de los hombres atribuida a un Dios implacable, ha sido una idiotez constante de nuestra historia. Como ejemplo, Bush nos ha mentido repetidamente. Nos mintió cuando nos dijo que Saddam Hussein tenía vínculos con Al Qaeda. Nos mintió cuando nos dijo que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Posiblemente nos mienta cuando nos dice que Irán vende armas a las milicias irakíes. Pero sobre todo, nos ha mentido cuando nos ha sugerido que el Islam es una religión de conflicto y exclusión (a secas) y que representa la mayor amenaza a la estabilidad mundial.

El ejemplo su actual su representación del conflicto entre Shias y Sunnitas, como un conflicto en el que Occidente en general y Estados Unidos en particular, no hubiesen tenido nada que ver. La división entre Shias y Sunnitas se originó a mediados del siglo XII entre quienes veían en los descendientes de Fátima (hija de Mahoma) y su esposo Alí a los herederos de la doctrina (Shias), y entre aquellos que pensaban que la herencia musulmana debería a las manos del jerarca religioso (Sunnitas).

Esta división ha sido sistemáticamente explotada por los Estados Unidos, durante y después de la Guerra Fría. La lista de alianzas y rivalidades de la diplomacia estadounidense es tan grande como vergonzosa. Ante la amenaza Nazi los Estados Unidos se aliaron con la Unión Soviética, permitiéndole expandir su influencia en Europa y Asia Central, como sabemos, terminada la 2ª Guerra Mundial, la URSS se convirtió en la principal amenaza a la seguridad estadounidense, las alianzas contra-soviéticas son enormes, pero vale la pena recordar algunas: el régimen monárquico (shia) en Irán, el régimen autoritario (sunnita) en Irak, los talibanes (sunnitas) en Afganistán (incluidos las milicias musulmanas externas, como la de Osama Bin Laden), los regímenes sunnitas de Arabia Saudita, Egipto y Pakistán, y un largo, larguísimo etcétera.

Y usted pensará, sabiendo esto, el Presidente Bush no incurrirá de nueva cuenta a la formación de alianzas que generan enemigos futuros. Pues no, la idiotez es estática. Esta semana se publicó en The New Yorker un texto escrito por Seymour Hersh, periodista de investigación desde los 1960’s y ganador del premio Pullitzer quien afirma, con base en una investigación sólida, que con el fin de debilitar a Irán y el grupo Libanés Hezbollá, los dos claros representantes de los Shias (junto con las milicias del sureste Irakí y el propio gobierno irakí) Estados Unidos – en concreto la CIA junto con la familia Saudí- han apoyado financieramente a grupos sunnitas extremos (jihadies), es decir, los mismos que explotan bombas en Bagdad y los mismos a los que se les han comprobado nexos recientes con Al Qaeda, todo esto, por supuesto, sin reportar nada al Congreso estadounidense. Repito: el gobierno de Bush aparentemente está financiando la jihad sunnita en Líbano, y por tanto, a grupos asociados a Al Qaeda, sin el consentimiento del Congreso. El nuevo enemigo es Irán, los nuevos aliados la jihad sunnita; los que originalmente causaron el 9-11. La idiotez tiene un límite: la ley. Si lo escrito por Hersh se comprueba, el lugar para George Bush, Dick Cheney, Condoleeza Rice, y Michael Hayden después del 2008 es el banquillo de los acusados y la cárcel.

Vuelta en U (Excelsior 210207)

El mundo es hoy más democrático que nunca, el número de países con un régimen político democrático se encuentra en un máximo histórico. De acuerdo con la organización Freedom House en su informe del 2006, hay en el mundo 89 países libres (46%), 58 parcialmente libres (30%) y 45 no libres (24%). Los números en 1975 mostraban otra imagen, entonces había sólo 40 países libres (25%), 53 parcialmente libres (34%) y 65 no libres (41%). Así, en poco más de 30 años han surgido 49 nuevas democracias en el mundo.

Ahora bien, sabemos aún muy poco sobre por qué algunos países transitan a la democracia y peor aún, por qué algunas democracias revierten el rumbo y retornan a formas de gobierno no democráticas. Lo más que sabemos, gracias al politólogo Adam Przeworski (el principal teórico e investigador en el tema en la actualidad), es que si bien la riqueza de las naciones no las lleva a transitar a la democracia, si reduce notoriamente las probabilidades de que, una vez siendo democracias, regresen a ser autocracias. Por ejemplo, con base en datos mundiales entre 1950 y 1999 Przeworski encontró que de las democracias con ingresos per cápita menores a 1,000 dólares mundiales (reales, PPP) 1 de cada 12 regresó a una forma de gobierno no democrática. La proporción es de 1 de cada 26 para países con PIB per cápita entre 1,000 y 3,000 dólares, 1 de cada 61 para aquellos entre 3,000 y 6,000 dólares y de 0 (sí, cero) para países con PIB per cápita por encima de los 6,055 dólares (el ingreso per cápita de Argentina en 1976).

¿Por qué la riqueza constituye un seguro para la democracia? Przeworski junto con el economista Jess Benhabib proponen una respuesta en un trabajo publicado apenas el año pasado: cuando la población de un país cuenta con cierta riqueza personal, el beneficio económico que podrían esperar de derrocar al régimen democrático no compensa por la pérdida que experimentarán en términos de libertad. Por supuesto, esta valuación relativa del ingreso y la libertad por parte de una mayoría poblacional dependen de la distribución de la riqueza; es decir, del nivel de desigualdad social.

Así, el nivel mínimo del PIB per cápita que asegura la continuidad democrática es distinto para cada país, en algunos casos puede estar por debajo de los $6,055 dólares (i.e. India), y en algunos otros casos por encima. Justamente respecto a estos posibles casos, Przeworski menciona que el efecto se puede observar por el impacto desigual de las recesiones económicas, y ejemplifica con el caso de Venezuela en donde el PIB per cápita decreció 25% entre 1978 y 1999, llegando a un mínimo de $6,172 dólares.

Algo similar ha ocurrido con Rusia, que entre 1990 y el 2001 pasó de tener un PIB per cápita de casi 8 mil dólares a uno de poco más de 5 mil. Hugo Chávez y Vladimir Putin son los claros representantes de líderes electos democráticamente (ambos a finales de la década pasada) que han movido a sus países hacia arreglos poco o nada democráticos. Con mayor o menor sofisticación, los dos son hombres que han sustituido la generación democrática de gobiernos y políticas, por el sonido de una voz personal que se presenta como ‘voluntad popular’. En ambos casos, el lubricante que ha permitido la ‘vuelta en u’ hacia la autocracia ha sido la exportación de petróleo y/o gas. Putin llama a Rusia una ‘democracia soberana’, Chávez llama a Venezuela una ‘democracia bolivariana’. Por supuesto, cuando a la democracia se le acompaña de cualquier adjetivo que no sea ‘liberal’, nos encontramos seguramente frente a un régimen al que ya no se le puede aplicar el adjetivo ‘democrático’.

Ulises y sus Odiseas (que son las mias)

Nos iremos en otro paréntesis

y te quedarás quieto

abultado de palabras

y me quedaré quieto

cóncavo de sonidos

y nos veremos mañana

y será igual, por que te veré y entenderé los silencios

y sonreiré como siempre

y querré abrazarte y sacarte los sentidos en las manos

y será un momento

como los otros

y casi alcanza

y?

Ulises y sus Odiseas II

II.

Ulises no sabe usar la palabra como lubricante de las emociones. Ulises sabe de mares y velas, del canto de las sirenas que se soporta apenas amarrado. Ulises se queda de dedos tiesos tieso de ganas. Ulises canta y duerme a las sirenas y vuelve sus cantos lamentos. Ulises es un maravilloso silencio.

Ulises y sus odiseas I

I.

Ulises escribió resfriado y estornudó

Amores Mexicanos (Excelsior 14/02/07)

¿Hay espacio para el afecto en las relaciones entre Estados? ¿Y los odios, y los miedos, y los resentimientos? ¿Y las cercanías, y las debilidades, y las necesidades? La de hoy es una columna que roza el exceso: intensa, cursi y banal. ¿Pero es posible hacer un paralelo con el amor sin ser excesivos? La diplomacia es a un tiempo la antítesis del amor y su presentación galante, sustituye o presenta los apegos en las formas, en la reducción compartida a códigos de conducta.

No es casual que el amor como lo entendemos aparezca justamente en la ilustración, con la edad de la razón. Un amor atento, místico, redondo, con aspiraciones de propiedad y eternidad. Surge casi al mismo tiempo que las nociones del Estado-Nación y la diplomacia moderna. Todas concepciones occidentales.

México ha tenido sus amores y desamores diplomáticos, sus objetos de deseo, afecto, co-dependencia, resentimiento e indiferencia. Recuerdo tres. De esos amores diplomáticos, ninguno como el idilio cubano. Será la cercanía, la continuidad cultural, el imaginario emotivo. Cuba ha sido objeto permanente de nuestros cortejos y desvaríos, una niña mimada y encantadora. Nos apasiona, nos divide, nos molesta, nos obsesiona. Cuba presente, como la última colonia española en América (junto con Puerto Rico), como causa de la guerra entre España y Estados Unidos, como quasi-protectorado estadounidense, como mito revolucionario, como realidad autócrata.

Cuba ha sido vértice de al menos dos triángulos amorosos. Primero con España, luego con Estados Unidos. Triángulos que parecen estar condenados al regreso y la recreación de sus deseos. México es el puente natural con la isla, por ello el texto recién publicado por el ex Presidente Carlos Salinas de Gortari, por ello el interés de Estados Unidos en plantear el asunto cubano (después de Castro) desde México.

En otros vértices, hay amores que saben a inevitabilidad. Amores necesarios y resentidos a causa de esa necesidad. Es quizás nuestro caso con Estados Unidos. La cercanía que acoge y la cercanía que maltrata. Amor problemático, tirante, y a veces absurdo. Nos hemos necesitado sin querernos, nos hemos querido sin entendernos, y nos hemos entendido sin poder perdonarnos. México le ha profesado una devoción culpable a los Estados Unidos, aspiramos a sus querencias y pataleamos incómodos bajo la mesa. México y Estados Unidos son como esas parejas que viven noviazgos largos y discontinuos, temerosos del compromiso pero inentendibles el uno sin el otro.

Entre los más complicados, el amor materno. A ratos gratitud, a ratos reclamo. La imposibilidad de separarnos de nuestra historia y sus autores. España, ya la madre patria, ya malditos gachupines, ya la solidaridad con los republicanos, ya el anti-franquismo, ya la transición envidiada, ya el reencuentro de dos países que descubren sonrientes lo mucho que aún se parecen. España se nos ha vuelto un amor sabio, madurado después de muchos traspiés propios y compartidos. Una complicidad que aspira quizás a darle un rostro liberal (política y económicamente) a América Latina.

La pregunta era retórica, una trampa, por supuesto que hay espacio para el amor y sus formas en las relaciones entre Estados y pueblos. Ejemplos históricos abundan, como los hay de resentimientos insuperables, odios repentinos y encantamientos temporales. Valga el día como excusa para comentar y banalizar el tema. Valgan el comentario y la banalidad para evidenciar el absurdo de definir la política exterior como el aprecio o desprecio entre individuos, y no como una cuestión de intereses estratégicos y convenciones diplomáticas.

Esquina (con semáforo en amarillo)

"Los cruces entre la gracia y las emociones son pocos, cuando ocurran, hay que sonreir y dejarle al mundo un trocito de piel, es lo menos..."

¿O no?

Demasiado (Excelsior 07/02/07)

El proceso electoral del 2008 en Estados Unidos se encuentra lejano aún y su signo es ya el exceso. Demasía en los números, los personajes, los discursos, los dineros y sí, los vacíos. Demasiados pre-candidatos y demasiado temprano. Demasiados temas y demasiada banalidad en su tratamiento. Demasiado tentador hablar de ello y demasiado pronto quizás para hacerlo con justicia.

Demasiados y demasiado pronto. Los demócratas se encuentran entusiasmados como casi nunca y parecen equivocarse como casi siempre. El partido demócrata, como todos los partidos aglomerantes de izquierda, es víctima de las muchas voces de sus muchas partes. El triunfo en la elección intermedia los dejó demasiado confiados. La elección primaria demócrata será sin duda una elección con excesos, en los gastos de campaña, en las figuras centrales y en el tono de los discursos. La reunión de invierno del Comité Nacional Demócrata el pasado 2 de febrero mostró los excesos tempranos. Bill Richardson como el encuentro curioso de dos excesos, lo demasiado local y lo demasiado internacional. Barack Obama como la síntesis del exceso en la indefinición, un discurso emotivo que evita tomar posiciones claras en política pública. Hillary Clinton como la muestra de la exageración en los gestos y los textos, ni un movimiento, ni una palabra fuera del guión escrito por sus asesores de imagen. John Edwards como síntesis de lo demasiado directo y claro, demasiado a la izquierda para capturar a un electorado demasiado aglutinado en el centro.

Demasiado poco y demasiado tarde. En contraste, los republicanos parecen estar demasiado temerosos e irónicamente demasiado dispuestos a apoyar los excesos de su presidente. El partido republicano, como todos los partidos de derecha, tiene un discurso más coherente y simplista, pero es un discurso demasiado repetido y agotado. Los legisladores republicanos se alejan de la luz pública y se limitan a evitar toda discusión, todo debate, incluso sobre la famosa resolución no vinculante que condenaría el envío de más de 21,000 tropas a Irak. El silencio salvador. Su contienda interna se adivina simple. John McCain es un político con una imagen demasiado diluida, de representar una alternativa moderada a George Bush en 2004, ha pasado a representar el rostro de un partido republicano condenado a apoyar los desaciertos del Presidente. Por su parte, Rudolph Giuliani se perfila a ser el candidato republicano viable, su imagen es la inversión de los excesos, carismático sin ser mesiánico, fuerte sin ser soberbio, republicano sin ser conservador, conocido nacionalmente sin haber pasado por el Congreso y sin estar cerca del debate sobre la guerra en Irak.

Demasiado Bush. Pero pocos políticos representan el exceso como el Presidente Bush. Llamado a ser el Judas inflamable de las campañas hacia el 2008, es ya un Presidente demasiado ambicioso con un espacio demasiado pequeño de maniobra. Aprobado por apenas el 30% de los estadounidenses, sin una mayoría en el Congreso, condenado por propios y extraños, Bush aún se sueña como el gran hombre de los grandes planes. No se puede entender de otro modo la propuesta de presupuesto que presentó apenas el lunes pasado, en la que propone un gasto de 235 mil millones de dólares en defensa nacional, centralmente en Irak y Afganistán. Para tener una idea de la magnitud del gasto propuesto, equivale a la totalidad del presupuesto federal de México en 2007, a tres veces nuestra deuda externa y a la totalidad de la deuda externa de África sub-sahariana. ¡Eso sí que es demasiado!

Are you F _ _ _ _ _ G kidding me???

So, I've been thinking about the role of media on election issues and the specific light through which candidates are evaluated. We all know that old saying that media frames the issues and this defines part of the agenda. We all know how gov't uses that to connect un-connectable dots (like Al Qaeda and Saddam for instance). We all know that main newspapers here, there and un China are the most important source of information, not because they are trust worthy but because everybody else is reading them.

I don't consider myself to be a Unabomber in the making, on the contrary, all my left-winger friends think of me as a neoliberal piece of crap, while, of course, my right-winger friends think I am an inch from becoming a Maoist guerrilla member. I am, well, a political liberal and that goes from trade to sex. But, I have to just say how sick I am of American newspapers and the coverage of the 2008 pre-pre-pre-campaigns.

I mean, most of those guys and girls writing in mainstream media are just waiting for the coffee meeting with the boss to know what to write about and how to do it, I guess that is what they train you for these days in the most prestigious Journalism schools. It makes me sick, I haven't seen a single piece on the Democratic primary that is worth pausing for.

Today, the NYT published two of those pieces. One, talks about Hillary's BANK OF MONEY, you know the story, she is presented like a mercyless wife collecting millions left and right (Literally), closer to Martha Stewart than to Bill Clinton...(which she might be, I guess)

But then, the prime crap is this thing written about the writing of 2 bloggers hired by John Edwards campaign...called, yeah, Edward's Blogger Bloooper, haha, so funny, this Kate Phillips is so creative and fun. So, Mrs Phillips seems to think there is a controversy over the bloggers entries, which use nasty words and she adds "On top of the pair’s vulgar language in some posts, Bill Donohue of the conservative Catholic League called on Tuesday for their ouster from the campaign’s nascent Internet foray, complaining about their anti-Catholic rants."

Vulgar...do I even need to comment on that??

Personally, I find vulgar to validate the views of a religious fanatic on and make them sound like they are representing a sensible chunk of the public opinion. I do think is vulgar to present opinions as facts and do it in such a cowardly/fun manner. I do find vulgar to make a synthesis of people's statements and present it as journalism, omitting in the meantime the content of right-wing bloggers, you know, the ones that begin with 'Jesus hates faggots', for instance.

But hey, there is some decency out there:

Example 1, the comments on that Phillips piece:

"So, Kate Phillips, do you honestly think Bill Donohue is a reasonable man?

Bill Donohue, who said: “The gay community has yet to apologize to straight people for all the damage that they have done” and “People don’t trust the Muslims when it comes to liberty.”

The guy manufactures controversies, and you just play along as if you didn’t have access to Google to check out who this guy is.

— Posted by Joel Patterson"

"[...]Stop getting led around by the nose and do some real reporting.

— Posted by NaR"

"I missed this in the last one. How in the heck can you provide a link to Michelle Malkin in a piece attacking bloggers for being profane? This is a woman who said that we should bomb the middle east and convert them all to Christianity, that it was a GOOD THING that we interred Japanese Americans in World War II AND THAT WE SHOULD DO IT NOW TO ALL MUSLIM-AMERICANS.

If you want hate speech, profane speech then Michelle Malkin is your girl. That you use here positively in this post is an indication of where you are really coming from.

— Posted by NaR"

Example 2. That the media is biased? well, yeah, that is to say that the sky is blue. David Sirota linked to this cool entry on the anti-Edwards bias, like this headline from the Chicago Tribute: "Edwards puts tax hike in mix for health care; Universal plan's cost could hit $120 billion"...well yeah, but how they forgot to menction that Universal plan would cost HALF OF WHAT BUSH WANTS TO SPEND IN IRAQ...am I the only one getting confussed here?

Example 3: this amussing description of Mr Donahue...the main source for that piece in the NYT, who has said things like "Hollywood likes anal sex"...(sublime!)

Example 4: This entry in Unclaimed Territory on John McCain's blogger consultant...the kind of thing you won't find anywhere in the main media...

TTYL...

Inocencia...

Inocencia de la Concepción de Lourdes Escarabarzaleta de la Barquera y Dávalos Pandeada Derecha para servirle a usted y mi segundo apedillo es Precuna de la Buchaca Desembuchanadorsita Tirabuzón y Terrón, Tirabuzón por el padre y Terrón por la Madre...

Las 5 razones por las que iría a un lugar buga

(Si no sabes lo que es buga, lo más probable es que esta entrada carezca de interés, de cualquier modo, Jehova Dios me dotó de un corazón amante y revolucionario, así que en esta página sabrás lo que significa BUGA)

Bueno, retomo las razones:

1. El promedio de edad es de 40 años

2. las chelas cuestan 10-15 pesos

3. hay rockola

4. los migitorios tienen limones

5. Hay abundante y buena botana

No todo está perdido

Ora que ya aprendí a poner videos en mi blog pues ando medio incontrolable...

Me topé con este video de la única

la inigualable

la reina

Laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaura León



La extraño, es la puritita verdad...

La historia verídica...

de porque estoy meditando dejar el vicio

(En caso que creyeran que no había ningún programa de tv con un budget menor al de Pare de Sufrir: gracias Perú!)