Mexicanos al Grito

27 papers 2011 en Eco Pol

2011-11-19T14:23:00.001-06:00

Acá pueden verlos todos (NORTHEAST UNIVERSITIES DEVELOPMENT CONSORTIUM CONFERENCE 2011), yo seleccioné algunos que me parecieron particularmente interesantes (por los temas, por los métodos o porque simple y llanamente hablan de México):

México:

OJO: Tra cking Networks and the Mexican Drug War

Should cash transfers be targeted to women?

OJO: Redistributive Politics and Cash Transfer Programs

Why are land reforms granting complete property rights politically risky? Electoral outcomes of Mexico’s certification program

Oportunidades and its Impact on Child Nutrition

OJO: Labor Market Opportunities and Sex-Speci c Investment in Children's Human Capital: Evidence from Mexico

Land Property Rights and International Migration: Evidence from Mexico

An Economic Analysis of Spanish Inquisition’s Motivations and Consequences

Mexicans in America

Undocumented Migration with Endogenous Coyote Prices

OJO: Crime and Microenterprise Growth: Evidence from Mexico

Varios y bonitos:

OJO: Provision of infrastructure and electoral support: Experimental evidence from street pavement

OJO: Political Reform and Elite Persistence: Term Limits and Political Dynasties in the Philippines

Why is Polygyny More Prevalent in Western Africa? An African Slave Trade Perspective

The Conditional Gini: Estimation and Application to the Relationship between Wealth, Financial Use, and Income Inequality

Public Education Quality and Private School Enrollment

THE DIFFUSION OF MICROFINANCE

SOCIAL INTERACTIONS AND INDIVIDUAL REPRODUCTIVE DECISIONS

Assessing the Long-term Effects of Conditional Cash Transfers on Human Capital: Evidence from Colombia

Law and Identity Manipulation: Evidence from Colonial Punjab.

Audit Risk and Rent Extraction: Evidence from a Randomized Evaluation in Brazil

RAINFALL AND CONFLICT

Civil War, Social Capital and Market Development: Experimental and Survey Evidence on the Negative Consequences of Violence

Altitude, Genes and Town Names: A Study of Historical Influence in Political Mobilization

The local electoral impacts of conditional cash transfers Evidence from a fi eld experiment

Metodología:

Testing for Heterogeneous Treatment Effects in Experimental Data: False Discovery Risks and Correction Procedures

Bufe en 3,080 carácteres

2010-03-30T22:53:00.003-06:00

Alzó la voz (la situación lo ameritaba, pensó): los puntos focales son preciosos, finales de cuevas, anuncian la salvación.

Odiaba el despilfarro creativo, las promesas cumplidas, sobre todo, la palabra de quien puede estirarla hasta cubrirse. Había uno.

- A resguardo (murmuró apenas para que lo escucharan los dos eunucos que se posaban a su lado)... la palabra y sus (silencio angustiante)... la palabra y sus cruces.

(La palabra y su cruces, repitieron angustiados los dos eunucos, que ahora podemos llamar Nni y Estro)

¡Ah! el maestro, sonrió plácido y palpó (palabra y cruce exacto, curiosamente), palpó sus testículos inflamados. La dulce calma de las reglas.

Había uno, dije antes. Era una carcajada, también una cicatriz... en realidad una infección. Lo llamaremos Ci'ano (que así y no de otro modo, lo llamaría el maestro, a quien por cierto, no hemos nombrado (como saben, un maestro se nombra por sus devotos, lo llamaremos Nniestro))

Ci'ano tramaba en círculos (con-cén-tri-cos) y como yo, abusaba de paréntesis y la sangre que fluye torpe (lo adivinaron, entre palabras). Pero su verdadero delirio, la repetición de la que padres y hermanos no pudieron alejarlo, eran los puntos focales…

Ci'ano amaba la síntesis que se expande:

#EnEsteSignificadoTeVeoViéndomeViéndoteViéndomeViéndoteViéndomeViendote la palabra elástica que lo mismo conecta y ahorca, la suma de palabras (ergo frases) que hieren y al tiempo lamen; en fin, el diálogo.

Nniestro optó por varios caminos o uno solo hecho de brechas, un continuo de estrategias (que se sabe, persiguen deseos, no resultados)

Silencio - cómplice - caricia distante - rostro que en una mueca lo dice todo - risa también cómplice - silencio repetido - queja quieta - y finalmente, el regaño...

(Nni y Estro, como buenos aretes, saltaron directo a la sorna y la ofensa que-cabe-en-una-sola-palabra)

El regaño, por simpleza, atemorizó: "La palabra es la salvación, el fin de cuevas, te exijo renuncies a cubrirte con ella y amarrar al tiempo, multitudes que se entienden."

(Nniestro, lo sospecharán, creía en la palabra pequeña, mani-atada, apretujada en una serie clarita de reglas), la palabra pues, que se encarama para quedar a-pe-ni-tas de su estatura. La razón es simple: él cabía en su nombre.

(Imaginemos un segundo su tragedia: en tu nombre te agotas)

Ci'ano no sólo era voraz, también era generoso. Primero, claro, lo primero: dio vueltas frenético, sacó la lengua y con tres-palabrejas-filo despegó las cabezas de Nni y Estro de sus, seamos honestos, endebles cuerpesitos. Ya en el suelo, sus vocecitas repetían autómatas las mismas ofensas (Ci'ano entendió).

Segundo, claro, lo segundo: Ci'ano bailó para el que, lo reconoció, era también su maestro:

En el espacio negativo, en eso que tú no eres, en los paréntesis de los que abuso y tú huyes, ahí como rendija me acurruco (y a veces, araño la cara) en mis palabras que son cruces que son ligas que son puntos focales que son #

…

Dicen que Ci'ano se retiró a ver una película de horror, mientras Nniestro, incauto, llamaba en la oscuridad a Nni y Estro... #dicen

l m N O p q

2009-12-13T16:03:00.003-06:00

El bodrio sana.
Grita balas, soba catarinas.
A pasos adoro a ése.
Da, desea
(Oro da sosa).
Pasan-ir,
Ata-cabos.
Sal a batir ganas,
Oír
doble.

New Dawn Fades

2009-11-30T13:01:00.000-06:00

(Hay cosas que resuenan tarde... pero muy bien)

On being happy...

2009-07-30T12:13:00.002-05:00

and... hmmm... the food is free, so we should like...

2009-07-27T15:13:00.002-05:00

¿Por qué?

2009-07-22T19:54:00.003-05:00

¿Por qué me gustan (y vaya que me gustan) estas seis rolas? Ni puta idea... Son taaaaaaan cursis y taaaaaaaaaan bugas

Camilo Sesto, Jamás

Pablo Abraira, O tú o nada

Miguel Gallardo, Hoy tengo ganas de ti

Leonardo Favio, Ella ya me olvidó

Diego Verdaguer, Volveré

Joan Sebastian, Más allá del sol

If there is something

2009-07-17T06:19:00.000-05:00

(good news, there isn't... gotta love the song)

(Suma)

2009-07-12T13:57:00.004-05:00

Es así. Ando debajo de una cobija todo el día. No he escrito: odio mis tragedias. Aún, me siento traidor, como en aquello de 'love will tear us apart'. Pasará, y en el entretanto, tiene la certeza de que aquí sigo si algo se necesita. He visto docenas de películas, pero no recuerdo ninguna con mucha claridad. Ahora bajo todo lo de Brian Ferry. Adelanto canciones del iTunes que no puedo tolerar oir. Stata es mi mejor escape, eso y otros reality shows. No hablo con nadie, no tengo nada que decir, o no quiero decir lo que tengo que decir, que viene a ser lo mismo. Llorar me parece ordinario e inevitable. Paralelamente, me siento absurdo, ¿o torpe?, no se desaparecer. He leído poco también, Yo el Supremo queda a 60 a páginas que no logro concluir. Concluirán. Quiero remover todo en mi casa. Me molesta la sala y esa maldita mesa redonda en el comedor. Quite un par de cosas de la pared, debiera guardar otros rastros o mandar a la lavandería un par de cosas que huelen. Al menos he logrado bañarme en mi casa, el agua corre y corre. Mi coche está encerrado entre unas barandillas que pusieron en la calle, me parece un poco cómico. Fui a comprar comida, decidí que era momento de hacerme unos jochos con salchichas de pavo. Borré todas las películas de mi computadora, no tenían sentido. Olivia tendió la cama el jueves, así sigue. ¿Me equivoco? Esa pregunta sigue. Cursi. Tengo 5 minutos luminosos, me veo renovado. Igual me aterra. Pienso en Nueva Zelanda, a veces Noruega. Pienso luego en 5 años en esta ciudad. Al menos ahora todo está incompleto: a sumar. Que me perdone. Tengo que ir nuevamente al doctor esta semana, y hacerme análisis. Me inquieta. Hice una jarra inmensa de Té de Limón. Regreso a la cobija, por ahora no quiero salpicar a nadie. Y está bien.

Ál

2009-07-10T10:16:00.002-05:00

(RECICLADO)

Días te sientas entero,
enteros ellos,
que quedas detrás de ojos,
cajón guarda ratos,
al rato ve,
mitad de camino al mundo
y el tuyo,
quieto tú en piernas rectas,
que anden los de días con sol
y banquetas soleadas,
acá los pies terminan
y empeinan risas dobla-dedos,
ya hasta ries y dices bien: ya hasta rio y digo bien,
a mano el cajón que aguarda ratos,
mueve pies que inician,
a pasos,
al sol y lo otro,
total de cosas,
lo,
ni tuyo ni entero,
rostro al sol,
ojos líneas y cajón ilumina ratos,
ya está este día,
y lo demás,
ál.

... esa canción

2009-07-09T12:44:00.002-05:00

Fui a Chicago, compré un disco de Etta Jones, escuché Bye Bye Blackbird (me quedé).

Fui a ver una pelicula en torno a esa canción (también me puse a dar vueltas).

Me fui... y detrás, sin darme cuenta, sonaba la misma canción... Bye Bye Blackbird.

"Pack up all my care and woe,
Here I go,
Singing low,
Bye bye blackbird,
Where somebody waits for me,
Sugar's sweet, so is she,
Bye bye
Blackbird!

No one here can love or understand me,
Oh, what hard luck stories they all hand me,
Make my bed and light the light,
I'll be home late tonight,
Blackbird bye bye.

Pack up all my care and woe,
Here I go,
Singing low,
Bye (bye) bye (bye) blackbird.
(tchoo tchoo tchoo tchoo tchoo tchoo)
Where somebody waits for me,
Sugar's sweet, so is she,
Bye (bye) bye (bye) blackbird.
(tchoo tchoo tchoo tchoo tchoo tchoo)

No one here can love or understand me,
Oh, what hard luck stories they all hand me,
(Oh oh oh oh)
Make my bed, light that light,
I'll be home late tonight,
Blackbird...

Make my bed and light the light,
I'll be home late tonight,
Leave you bird jet in the sky
Toodle oo!
Farewell!
Bye bye!

Blackbird
(Blackbird,Blackbird)
We'll take the flying little blackbird bye!"

No existe una versión cercana en youtube, dejo entonces el cover de Joe Cocker:

Acaso la masa

2009-06-08T23:49:00.003-05:00

Acá serás apenas.
O metes olas a mal,
O saca sales allá...
.... sélas.
Acaso la masa.
Lo sé (temo).
Sané,
pasa resaca.

Glu glu glu glu glu

2009-05-28T19:10:00.005-05:00

Me subo al metro en Centro Médico, en cuanto entro en el vagón un tufo a resistol me llega hasta la médula espinal.

"Curioso", pienso, "justo acabo de ver Glue", una peli argentina cuya escena más lograda son dos chavitos poniéndose hasta no poder mas con pegamento, mientras ven una película porno.

De lo curioso pasé a lo inquietante.

Detrás de mi, a la izquierda, dos tipos claramente hasta su madre de pegamento, cada uno con dos cahuamas Victoria (al menos), y preguntándose si no se les había pasado Hidalgo (5 estaciones antes).

A su lado, dos carteles del GDF sobre los que un anónimo (así firmaba) dejó con plumón frases célebres: "El hombre es un animal posible" y "quien está solo es un ángel o un demonio".

Delante mío, a la derecha, dos chavas ruidosísimas y expresivas:

- El hombre es un animal, no mames
- Animal sí, domesticado, no creo

De inmediato uno de los fulanos paró la antena y dijo "¡viejas!"

-Yo sí estoy domesticado chiquita

Carcajadas histriónicas de mujer y yo pensando "esto se va a poner chido"

No, no se puso chido, las dos tipas se mudaron de vagón en Hospital General.

Chale.

En los dos minutos de espera yo me quedé quieto pensando en una cara, también me encabroné a solas...

...y de repente, una cahuama en mi cara, "dale un trago matador"

("¿matador?)...

- Glu glu glu glu glu
- eso es todo, chócalas

Glu glu glu porque quize y fue justo el momento para romper cadena-ya-conocida-de-caras-y-furias

- Glu glu glu glu glu
- A ver usted Don, tómele
- No joven, yo ya pasé por ahí y lo dejé hace muchos años

(Yo ya quiero llegar a mi casa y enclaustrarme)

- Oye, ¿Ya nos pasamos de Hidalgo?
- No, faltan 2, Juárez y luego Hidalgo
- Vamos a seguir chupando a la Alameda, vente ¿no?
- No puedo, si no con todo placer
- Ni pedo
- Ni pedo

Juárez... alivio.

Ando cavernícola, listo pa'l garrote y la caverna. Traigo mini-furias atascadas y una propensión al encierro. Sobre todo quiero estar callado.

Pasé al seven, llegué a mi casa, esto es...

- Glu glu glu glu glu

Que lo diga Ian

2009-05-28T11:58:00.001-05:00

I've been waiting for a guide to come and take me by the hand,
Could these sensations make me feel the pleasures of a normal man?
These sensations barely interest me for another day,
I've got the spirit, lose the feeling, take the shock away.

It's getting faster, moving faster now, it's getting out of hand,
On the tenth floor, down the back stairs, it's a no man's land,
Lights are flashing, cars are crashing, getting frequent now,
I've got the spirit, lose the feeling, let it out somehow.

What means to you, what means to me, and we will meet again,
I'm watching you, I'm watching her, I'll take no pity from you friends,
Who is right, who can tell, and who gives a damn right now,
Until the spirit new sensation takes hold, then you know,
Until the spirit new sensation takes hold, then you know,
Until the spirit new sensation takes hold, then you know,
I've got the spirit, but lose the feeling,
I've got the spirit, but lose the feeling,
Feeling, feeling, feeling, feeling, feeling, feeling, feeling.

Espalda

2009-05-27T12:04:00.007-05:00

Sol o sed, Roma de sal.

Ramas eras,
...oré ser ave o nada.

Adan o Eva
...re-ser

Osar es amar la sed,

Amor de solos.

De puntitas

2009-04-28T20:14:00.004-05:00

Por si hiciera falta (a pecho comprimido) salgo a teclear de escondite elegido que bien arropa días de tranquilidad y muda no uso comas por voraz indolente que no procura textos exigentes pero vive (criatura) entre textos exigidos por mano izquierda (derecha amarrada) que sostiene al tiempo cigarro y a veces cerveza que abre los ojos y promueve sonrisas y deja vida en cerrados capítulos (a encuentro de pechos inflamados) que éramos o más preciso tiempo hemos sido en combinaciones de dos y tres y cuatro y algunos mas (entre mudas) ya (ahí iría coma) que no pasa nada que no quepa bajo cobijas y nada en este cuello revela (a ninguno) ando siendo año de mes en mes como decisión iterada de lo mismo porque de los torpes será el reino del encanto y encantado estoy de escondites y banquitas compartidas (a sus horas) todo por dejar rastro en vaya a saber qué veredas (¿o serán brazos?) de puntitas para evitar turbas (¿o serán parvadas?) de puntitas pues de mes en mes y un poco exhaustos habrá que decirlo (necesario respiro aquí) que anda uno queriendo plantar aquellos pies por miedo de acabar saltando en un pie viendo con un solo ojo (dijera canción memorable) no por castigo de dioses (prematuros) sino como premio de manos amarradas junto a manos libertinas que sueñan con aplaudir (sobre un rostro) luego entonces huelo que no hacía falta y regreso (criatura) a conocido escondite que bien arropa(.)

El poder de lo cursi

2009-04-28T20:00:00.001-05:00

Cáscara

2009-04-16T14:07:00.006-05:00

Al principio, un pensamiento. Detrás del pensamiento, fuente creadora, materia con una evidente idea: ser.
Dentro del pensamiento, el mundo.
Montañas que dan ríos que dan frutos que dan hombres que pasados miles de montañas, ríos, frutos y hombres, me dieron cuerpo y nombre.
Soy el fin del pensamiento: lo pienso.
Aunque liso, tortura, cambia su forma y dimensión, nos estira cuando aspira a nuevos mundos y crece horizontalmente (brazos van), nos estrecha cuando explora lo creado y crece verticalmente (cabeza tan lejos de pies).
Vivimos sin dios ni dioses.
Alguien dijo, “nació el salvador y murió en la cruz por nuestros pecados”, alguien más agregó, “se llama Jesús y es el hijo de Dios en la tierra”, juntos sentenciaron, “están el padre, el hijo y el espíritu santo”.
Yo los oí.
Arropé el pensamiento original (soñé que sin ver no hay pensamiento completo), me arrodillé entre cientos como yo, tuve fe.
Mil novecientos setenta y seis años creí en el dolor como camino al que no tiene materia, flotaba sobre pensamientos-que-no-tienen-fin, quería ser idea que medita sobre sí misma.
Hablé de la libertad como la ausencia de cuerpo y nombre.
Entonces, mil novecientos setenta y siete años, amé y fuera de mi cuerpo y el suyo nada cabía. Voz faltaba para repetir los dos nombres.
Evidente idea: ser.
Dos fue el número primero (no hay uno), y desde él, hemos sumado cientos. De su encuentro con otros nombres yo soy y le doy aquellos a quienes sólo yo disfruto.
Entendí que el hijo de Dios era un dibujo dentro del pensamiento original, una trampa para regresar a un cuerpo finito y creciente. Lo desarropé y vi que soñar es el pensamiento completo.
Evidente idea: ser.
Es un cuerpo con nombre que medita sobre sí mismo y consume voráz otros cuerpos y nombres.
La libertad es ser devorado.
Al final, un pensamiento.

Vorágine

2009-04-06T00:09:00.011-05:00

Sobre todo duele.
Aunque la última vez que lo vi dudé por primera vez, siempre me pareció ridículo que Christian Gaudí pudiera ser vencido por una enfermedad, me parecía realmente un sinsentido, otra cosa que se acumula en las 'cosas que no pasan', como que te chelas toda la noche en un antro o que tu casero te diga un mes, "éste va por nuestra cuenta".
Christian se me apareció en octubre del 2007 y se me convirtió en criatura indispensable. Le debo palabras, calles, muchas risas, un par de enojos, una revolución. La ciudad que viviré en lo que me reste le deberá a él varios de sus sentidos y sus colores. Él me la re-presentó. Siempre le hacía el chistín que a él, como a ciertas mujeres terribles de la literatura, no lo conocías, lo adquirías (como enfermedad, no como objeto): 'me está dando Gaudí' le gritaba, y él, estando en el centro del momento, se crecía a risas.
Christian era mi amigo. Mio.
Lo vi por primera vez en las escalinatas de Bellas Artes, llegó con un abrigo cuquísimo y el pelo alborotado, creo que le sonreí antes de decirle hola. Despertaba ese tipo de reacciones. En mi casa, mientras escuchábamos un disco de Rita Pavonne, que claramente le desagradó, me contaba lo molesto que le resultaba ser admirado por todos su amigos por ser un escritor tan prometedor y soltaba una carcajada que me decía, "sabes que miento, pero soy encantador".
Sí, mentía y era encantador.
Nos regalamos unos meses de complicidad. Fue temporada exacta. Salíamos solos, platicábamos y fumábamos impulsivos, íbamos al cine (mucho cine), chupábamos en el Internet o en el Cabaretito hasta la incoherencia, y rematábamos en unos tacos.
Un día sí y otro no, para guardar las formas. El resto del tiempo recapitulábamos en el messenger, 'gloriboxp says...'
Y era el libro que leía, alguna pelea con algún prójimo, lo poco que le importaba ir a clases pero lo mucho que le importaba su clase de filología, sus ideas para decorar el 'cuarto de drogas' en su departamento de Victoria, lo desordenado que podía ser Víctor Altamirano y las pocas veces que llevaba su ropa a la lavandería, y de inmediato un "comemos juntos? quieres?"...
Aunque Christian ofrecía infinitas versiones de si mismo a los demás, era fiel y generoso a su naturaleza.
Su cara se convertía en un niño de 12 años implacable cuando le pedía que manejara La Carmela (mi camionetón), comía con un entusiasmo envidiable y despertarlo en la mañana era un suplicio que se alargaba más de 20 minutos.
Era un volado.
Te decía 'wapo' y te dejaba al minuto siguiente un aguijón en la espalda, se reía con la boca totalmente abierta y remataba con una queja amarga sobre un edificio de la ciudad, se quedaba en silencio unos segundos y luego afirmaba convencido, "ay creo que ya no quiero escribir güey, ya me repito".
"Ay Merino, es que tú no me tienes ni tantita paciencia", me decía cada vez que lo cuestionaba, yo veía a un amigo que se quedaría en mi vida por largos años y al que en realidad le toleraría casi todo. Él lo sabía.
Christian era una vorágine y con ese nombre permanece en mi teléfono.
Amaba escucharlo lleno de una idea, hablaba con total convicción sobre un proyecto, no había espacio para dudas, ahí estaba su pasión, yo amaba creerle y pensar 'este tipo es capaz de cualquier cosa que se proponga'.
Lo era, sólo se aburría de un mismo propósito a la vez.
No importaba, siempre quize hacer cosas con él. Escribió dos textos redondos para una edición especial que saldría en El Centro cuando Fidel Castro muriera (muy mal chiste). Los publicaré cuando Fidel muera a nombre de Vorágine.
También para el Centro me regaló dos textos inéditos, uno lo re-editó hace muy poco bajo el nombre de Ciudad Mutante, el otro, titulado "Eco en los muros" está apenas publicado en eldefe.com.
La última vez que lo vi fuera del hospital grabamos un piloto para la versión radio de eldefe.com, en el que defendió a capa y espada a algunos diseñadores del mundillo de la moda en la ciudad, enfundado en un chaleco militar fashion. Nunca se lo dije, pero me alegraba mucho que aún en los peores momentos de su enfermedad siguiera siendo esa criatura insolente y soberbia, ¡una pinche fortaleza! (jamás una fortaleza pinche).
Para la loncheria.com le pedí una columna de socialité, que teníamos pensada originalmente para El Centro, a él meterse en el personaje le generaba un brillo maligno en los ojos, "sí güey, a hüevo, perrear mucho, ¿va?"
Va Christian.
Va porque no puedo entender que no estés. Va porque quiero seguir hablando de cositas contigo. Va por estas banquetas que, como le dije alguna vez a Víctor, sin ti serían un poco absurdas. Va porque quiero cantar contigo canciones de Gloria Trevi o Laura Pausini otra vez, muchas veces. Va seguir con aquellas lecciones de cumbia que te empecé a dar en El Viena. Va porque me seguiré sentando a comer en el Café Trevi y el lugar es tuyo. Va porque iré a Mexcaltitán y será exactamente como lo planeamos.
Va Christian, todo va.

Atentamente

2009-03-26T13:10:00.004-06:00

Escribo por los coágulos. Es ir atrás, odio las líneas rectas de un sentido. Es una carta lo que debe ser escrito. Una rareza con dos nombres, uno al inicio (promete) y uno al final (cumple). Forma pura de escritura, con intención y destinatario (apretón de manos).
La que no escribiré aspira a ser rutinaria (nadie debe tener una pluma con los ojos rojos), amarrada de cosas simples, en diminutivo. Abriría espacios mentales, solares de contento. Se atrevería a renglones sujeto-verbo-y-un-adjetivo-barníz.

La vida es sencilla.
Sabes a los espacios en blanco.
Por la mañana tomo café y fumo entre tres y seis cigarros.
Tengo dos plumas, una de tinta roja (mi preferida) y otra de un azul convencional (la que más uso).
A veces siento frío y me cubro con una manta de franela (y pienso en palabras como hogaza, frazada y buhardilla).

¿Queda claro? Es un pujido en-las-letras. Ríete, entre pujido y gemido, como un camellón polvoriento, te impones. Me quedo con gemido, que suena idéntico y cuenta otra (felíz) historia. Pujo el resto del día (mala carta).
De ahí la que no escribiré con diminutivos y moños: gemir es oficio de optimistas.

Decía, ayer: el día se nubló y logré mojarme de llovizna.
Caminé largas calles y vi a un niño dormir sobre un perro.
La ciudad se parecía a un momento perfecto.

Por hoy, eso es.
Pepe

Carnívoro

2009-03-19T22:48:00.005-06:00

Mastiqué un mes entero, con los cachetes rebasados, lo fui deshaciendo paciente en sus días (hubo días que quedaron quietos entre muelas, empiezan a doler). Obsesivo, reduje los días a una pasta uniforme de horas y duros minutitos. Del mes (aquí marzo), tragué una mitad que, asentada en mi estómago, me obligó a caminar despacio y sentarme largos ratos, con las manos sobre el vientre, sobando esa mitad-de-mes que se vuelve roca. La otra mitad la escupí indolente sobre maderas y tapetes, como testimonio de un tiempo maleable pero inútil: una mancha que olfatean y lamen mis amorantes gatos. Marzo sabe aún en mi boca y provoca involuntarias sonrisas (a solas). Es mi aliento. Deshecho marzo, doy vueltas al silencio, mientras la cabeza va en línea recta a los mismos lugares (de otro modo: estómago y cabeza son los dos fines de este mismo animal). Partido en dos velocidades, el rostro se me deforma por el viento, mientras los pies juguetean en el agua, ningún extremo da señales de muerte, tampoco viven: están hechos para aparadores (lo mismo que esta mentira). Devorado o disgregado hasta el último minuto (el tiempo), en las noches pongo los brazos al lado del cuerpo (inhabilitados), doblo la cabeza a la izquierda, y boca-abajo, dejo que me anden por la espalda los minúsculos e insolentes segundos que lograron escapar por mis comisuras y se esconden de la luz en mis axilas. Es un placentero tormento, me muerden incansables, cientos de dientesillos rabiosos me sanguinolean, y entre punzada y punzada, recuerdo que el cuerpo sobrevive (traicionero) al no-tiempo. Son como ladillas... ¿como ladillas?... ¡son ladillas! Y las quiero tanto, que de no ser por sangre, sería un blanco inmóvil, un tipo a-lo-largo de un mes, erguido y andante de espacios y relojes. Un ordinario redondo y finito. Un asco.

Dolly Parton vs. Amy Winehouse

2009-03-18T15:34:00.002-06:00

Además de todo lo que ya sabemos, Amy Winehouse se avienta unos covers alucinantes (i.e. Valerie, will you still love me tomorrow, etc).

Al bajar un disco con 40 rolas de Dolly Parton (mi nueva criatura de culto) descubrí que junto con otra tipa, cantaba una canción que ahora canta la Winehouse... y las dos me gustan.

Día 10

2009-03-15T01:57:00.002-06:00

Será por aparecer, ese temor toreo.
Río solo para dos, alas o dará polos.
Oí roer otro.
Me/te seré cera: par o pares.

Mexamérica

2009-03-13T13:24:00.012-06:00

El New York Times abrió un sitio especial sobre migración con un mapa interactivo que presenta el número de habitantes por condado nacidos fuera de Estados Unidos por país de origen. Para que se den una idea, aquí está la evolución de mexicanos entre 1880 y el 2000:

Alexander McQueen

2009-03-11T20:06:00.001-06:00

... And yet, I like it

mas aquí y aquí

Morbo

2009-03-11T16:29:00.000-06:00

Me gustaban... ¿Dónde están?

Still

2009-03-10T12:48:00.000-06:00

Nomás por lo bonito

Descarapelado

2009-03-08T18:34:00.002-06:00

He andado viendo esta misma pantalla en blanco por un par de semanas: terrible. Quisiera estructurar un párrafo exacto que diga por mi, una frase redondita que rebote libre en un par de cabezas, entontrar la palabra exacta, de esas que dicen y no dejan escapatoria.
Me molesta ser personal y crudo. Me molesta porque me aburre: me pone en el centro de mi universo y me obliga a escribir cosas en primera persona, y más allá del testimonio, nada deja.
Me lo perdono porque ando descarapelado, y como ese es un punto intermedio entre lija y dos manos de pintura, que alguien más lo diga:

Parda

2009-02-15T21:14:00.009-06:00

"He sido torpe y me importa poco. Mi torpeza es encantadora, a mi que me abran los brazos si lo pido a gritos. No entiendo otro modo de ser querida. Soy una desvalida y eso me permite furias y exigencias. Es una síntesis hermosa: amarguras, agresiones y una sonrisa oportuna.

¿De qué otro modo se quedarían? No podrían quererme como no sea con una mezcla de lástima y temor, que nombran, pobresillos, ternura.
No tengo nada más, nadie me llamaría bella no soy generosa, mi mente es finita y repetitiva, mis obesiones son lineales y adolescentes, mi voz es hueca y sintética, me queda ser horrenda: habrá quien crea que debajo de fealdad, discursos tiesos y la intermitente furia, duerme un ser alucinante, pensarán que sólo un ser así puede permitirse raspar tanto, les daré la certeza de mis deformidades por la promesa de un ser luminoso e inagotable, me verán con ojos nuevos, dirán que soy encantadora, seré su mascota, un perrito faldero agresivo e inútil.
Es un mito: sirve.
Sujeta a quienes no me verían en la calle y me tienen, ingenuos, atada al lomo. Me permite también adelantarme a los demás, los que ven en mi una mancha: los condeno antes de que me rechacen, entonces, sus espaldas aparecerán como maldad, serán llamados miopes e injustos, me arrimarán a los pechos que me protegerán dispuestos. Imbéciles.
Es cierto, abrazo a mis inalcanzables y no los quiero. No paro de buscar, no me son únicos, corro a ponerme dispuesta para otros, con suerte y, entre sudores y anonimatos, sumo nuevos dueños. Me basta tenerlos a mano, importan por serme inaccesibles, no por ellos. Que quieran otros, yo territorializo. Acumulo mapas y camino tiesa envuelta en ellos, son mis galardones por meses dedicados a demandas y esperas, sobre todo a estar.
Ese es mi poder: la ubicuidad. Soy inetivable, viajo ligera y me quedo pesada. Me quedo fija días enteros al cuello de mis territorios, algunos dirían que como un parásito, yo me pienso como una espina. Fijo, soy la parte filosa de quien ocupo.
Cuando logran sacudirme de encima, soy constante, en mi ausencia están obligados a no olvidarme, y encuentro siempre pequeñas rendijas de oportunidad a las que regreso para colgarme a sus hombros. Me cargan a parques y fiestas, es un segundo galardón a mi perseverancia: el yo irremediable.
Gané."

... and yet

2009-02-10T14:44:00.001-06:00

It's cute, it's generous... and yet, something feels weird

Estas son las mañanitas...

2009-02-10T09:17:00.003-06:00

En 2008 Zimbabwe tuvo una tasa inflacionaria de 2000000%, o sea, 228% por hora... si te sientas a comer y te tardas una hora, al final de tu comida el precio se triplicó.

En 2008 Mugabe cumplió 28 años como Presidente del país, y entre sus logros se encuentran una esperanza de vida de 41 años, y una probabilidad del 13% de que un niño no sobreviva más allá de los 5 años de edad.

Zimbabwe puede ser resumido a varios números por el estilo y preguntarse, ¿dónde andan los diplomáticos de Estados Unidos, Sudáfrica o Inglaterra cuando se les necesita?

Andarían festejando el cumple de Mugabe, en el que se consumieron:

2,000 bottles of champagne — Moët & Chandon and ’61 Bollinger
500 bottles of whisky — Johnny Walker Blue Label, 22-year-old Chivas
8,000 lobsters
100kg king prawns
3,000 ducks
4,000 portions of caviar
8,000 boxes of Ferrero Rocher
16,000 eggs
3,000 cakes — chocolate and vanilla
4,000 packs of pork sausages
500kg cheese
4,000 packets of crackers

Un matrimonio felíz

2009-02-08T16:21:00.006-06:00

- Buenos días cielo.

(Se cubre el rostro con un residuo de carencia. Agita las manos desesperada queriendo atraparse, sofocarse con los reclamos de una vida gastada en pedazos de diario. En la repetición permanente de los miedos, las angustias. No se puede ser mujer, no de ese modo. Mejor robar al diablo su debilidad. Ya calla. Ya llora. Ya ríe. Ya quieta. Ya convertida en la cara deshecha de sus deseos. ¿Y la carne? No hay algo. Un cuerpo ajeno, un perchero de tiempo. No hay que tocar para saberte, eres piedra. No quedan sobre ti restos, eres toda "este momento". Toda el trazo de un dolor aclamado en años. Una gran carcajada en el sótano, absurda y soberbia. No hay ya en ti siquiera algo tuyo, te descarnaste temprana, arrancaste de una simple desolladura todo rastro de manos. Puta, mil y dos veces puta, por entero a la permanencia: cedida, dócil, muda, reseca, magra. Te lamento. Con piel y manos deformadas y viejas, con ellas te lamento. Con la pesadez de lo callado, me callo.)

- Buenos días mi amor.

Fashion is fiction

2009-02-05T19:20:00.003-06:00

De la belleza algo sorprende, ¿confirmar la generosidad del universo?, algo conmueve, ¿afirmarla en un sólo objeto/sujeto?, y algo duele, ¿su incompletitud?
Víctimas de lo bonito andamos sudando sobre fotografías, imágenes escritas, ojitos ajenos.
He encontrado a Dios en una nuca, en unos zapatos, en un modo de caminar, en una palabra bien dicha por alguien que se vuelve su innegable dueño (como "hastío", "synecdoche" o "panties").
He negado apasionado que la belleza duerma en quien la ve, como si el sol no nos calentara a todos. He cerrado ojos, puertas y ventanas para escapar de lo bello también.
Reiteradamente la belleza me despierta y me aburre. Me aterra por autoritaria y me dobla por suavecita.
Todo esto por no poseerla. Sí, la abrazas, la nombras, la estiras, hasta la desbaratas, pero ponerle una banderita con tu nombre es tarea inútil. Al grito de lo quiero todo y lo quiero ahora, la belleza nos apapacha, se ríe histérica y se da media vuelta. Perra encantadora.

Slut Machine

2009-02-01T12:40:00.003-06:00

(A los lados, encima, debajo: me son. Caben, quepo, pero sobre todo no nos nombramos. Nos llamamos este respirar ruidoso y cada quien sus manos. Muerte al que sonría o diga "estoy". Muerto estoy y sonrío: les soy)

Internet, un lugar de diversion, esparcimiento y sana convivencia

2009-01-23T18:21:00.002-06:00

Lo que dijo

2009-01-19T10:03:00.001-06:00

El discurso de Calderón en el encuentro mundial de las familias 2009 (gulp!)

7 días

2009-01-16T14:50:00.000-06:00

Salas arterias,
iras eres,
edad alada,
de ser esa risa,
iré tras alas

Cuestión de reproches

2009-01-15T09:29:00.002-06:00

En la edición online de Reforma hoy

Los buenos días según The Guardian

2009-01-14T09:55:00.003-06:00

The Guardian inagura su sección Hot Tips 2009... y como de ahí han salido para mi Amy Winehouse, TV on the radio, Laura Marling, Santogold, Mika y muchos otros, tiendo a tomarmelos muy en serio...

Este mes su elección es quien quizás sea el tipo más guapo que he visto recientemente: la británica Karima Francis:

Y además canta bien bonito:

Los buenos días según Excelsior

2009-01-14T09:13:00.003-06:00

Te levantas, prendes la compu, revisas las noticias.. y lo primero que ves es:

No se vale, ¿no?

p.s. Sí, escribí ahí 2 años, pero eso no me salva del susto...

2000-2009

2009-01-13T11:06:00.001-06:00

Failures : Full List

En este 2009....

2009-01-05T20:18:00.002-06:00

El 2008 fue, lo he escrito hasta la fatiga, un año entre paréntesis, compartamentalizado, aislado, incoherente... Pasará como un año (creo que el primero) al que seguramente regresaré a rescatar preguntas y un par de respuestas (una de las cuales ya tengo tatuada en el hombro).
Tons, decidí valientemente estructurar mi 2009 a partir de actividades extracurriculares y hacerlas públicas como garantía de que al menos me dará un poco de pena no seguir con esos mis resolutivos del año.
He aquí la lista:

1. Me meteré a hacer ejercicio. A dos calles de mi depto en el centro está la YWCA, y como yo no soy ni young, ni woman, ni christian.. me pareció la opción más adecuada para entrar sin ruborizarme. (yoga y pesas)

2. Iniciaré junto a 4 adorables criaturas un club de tejido, en el que 5 fulanos nos sentaremos a tejer con agujas, chelas en mano y harto chal. Las sesiones estarán dirigidas magistralmente por Alicia Perez Grovas, reina de los desvarios y tejedora expertísima.

3. Quiero leer sobre al menos 6 momentos históricos, de a episodio cada 2 meses: Imperio romano, Inglaterra del XVI al XIX, China y sus dinastías, Japón y sus dinastías y España del XV al XX.

4. Voy a dedicar 2 horas, 2 días a la semana a hacer ejercicios de matemáticas

5. Escribir al menos 2 papers que tengan rollos econométricos y que me abran la puerta a reiniciar mi tesis doctoral.

6. Arreglar mi depto: amueblar la alacena, re-ordenar la cocina, amueblar el cuarto de visitas, pintar mi estudio, el cuarto de tv y mi recamara.

Ahí mis planes.. y aquí Jesús riéndose de ellos:

(Entre paréntesis)

2009-01-04T14:08:00.002-06:00

Quien dice 'solo' afirma su existencia y niega - artificialmente - la de los otros. Es una entelequia, afirma para sí misma, y aunque miente, es inofensiva. Autoreferida. Y no todo se queda en el espacio negativo que marca los límites de un cuerpo a partir de sus entornos, la piel será el encuentro de ambos (¿su función?): eso que veo y esto que soy. Una frontera: un diálogo. Y habrá quien ignore atajos en ese rompimiento y logre, aunque sea por un instante poner querer y aborrecer en sus dimensiones cómicas. Dejar de ver señales ahí donde hay voces claras. Dejar de ser oído para, en una de esas, escuchar. Y sí, no hay cuerpo que no se colectivice, porque francamente, ¿mis manos acaban en las uñas, o en el cuerpo del que me abraza, - Que, ¿acabará en sus uñas o en el cuerpo de quien lo abraza, (Que, ¿ababará en sus uñas o en mi cuerpo que lo abraza?)-? Ahí hay tres, y podrán haber otros tantos. Tantos como manos y uñas y cuerpos y abrazos y combinaciones de todos esos universos logren acumularse. Entonces lo dicho, que no existen los 'solos', aunque sea una afirmación inevitable que nombra universos y con ello se los apropia. Ahí sus ironías. Solesillos de invierno que alumbran y ponen de cobre a los no-solos y sus universos y los dejan fríos. Templados a ratos.

( . . . )

2008-12-28T17:47:00.005-06:00

Solo sin los insertos odios, o los oídos o tres, ni sol ni solos

Odetta Holmes (1930-2008)

2008-12-04T11:23:00.000-06:00

Intacto

2008-11-16T10:18:00.004-06:00

Esta mañana (entre paréntesis).
(Carezco de una coraza que mantenga a las furias a raya. Es molesto. Aspiro aún ser un tipo de rangos pequeños, uno de esos a quienes las emociones apenas se les asoman en la cara y el mundo observa como verdaderos misterios de paz e indiferencia. Lejos. Acá la sangre hace de las suyas y corre enérgica al rostro para gritarle al resto que existe y hay legitimidad en su frenéticos pasos. Infantil).

Los que forman espacios.
Habitamos un pueblo quieto, por tanto inquietante. Son 39 casas propiedad de 34 familias, hay una de ellas que ha construído para sí 6 casas que habita por periodos de dos meses cada una. Son los Ja. El centro del caserío está formado por una plancha de cemento, sobre la que todas las familias colocaron mosaicos de distintos colores, el cuadrado de forma con 23 mosaicos de un lado y 23 mosaicos del otro lado, sumando 529 mosaicos en total. Las caras verticales, oeste y este, son de Cristo. Las caras horizontales, norte y sur, son de la victoria. Cada familia cargó 15 mosaicos de sus casas, los Ja llevaron 34, por ser el clan más grande. En el centro de la plancha hay un pequeño jardín con exactamente 21 plantas, 20 de ellas son apenas arbustos secos y espinosos, queda una que se alza verde y lanza floresitas blancas todo el año y dice Dios es mi Juez.

Peregrinamos uno por uno.
Al lado este del pueblo se acuesta una montaña que rompe la luz del sol en las mañanas, la llamamos el Monte del Silencio Intermitente, en la cara que da a nosotros construímos escaleras en zig-zag que llegan a su cima. Pudimos armar una sola escalera recta, pero después de una cerrada votación, se decidió que el zig-zag permitía espacios para el descanso y obligaba a ver simultáneamente el trayecto y el pueblo que se va quedando abajo, por ello tiene una placa al inicio que anuncia Andador de los que Todo lo Ven. Cada casa envía un miembro al que da el título de Jefe del Día que Toca, puede ser adulto o niño, hombre o mujer, amo o sirviente. A cada uno le toca un turno asignado en una lotería para ascender el andador. Nos gusta no cruzar palabra, a menos que al subir por los cientos de escalones nos topemos sorpresivamente, entonces emitimos un sonido agudo que anuncia nuestra presencia y le dice al otro "existo y en mi tú también existes". Por eso el Silencio Intermitente, pues aunque debiera ser quizás el Sonido Intermitente, creemos que la intermitencia pertenece al tramo más largo de las cosas, y lo que define al monte entonces es nuestro aullido, que es muy breve, pero nos hace los habitantes de la montaña.

No todos llegan.
El andador se vuelve cada uno y así lo usamos. Algunos se contentan con subir dos módulos y pensar en la cima a la que no aspiran llegar. Otros andan y desandan hasta la mitad, por que el suyo es un camino hacia el pueblo, no desde él. Los menos se lanzan directo al fin, ven al pueblo de reojo, todo en ellos es el deseo de hallar y no encuentran placer en la búsqueda. Esos son los Jefes del Extrañamiento y los Meses que Rompen. Las reglas dicen que de cruzarse, debe haber entre ellos una lucha para asignar lugares de ascenso, el que logre poner al otro con las dos rodillas sobre el mismo escalón tiene el derecho automático de seguir su camino, mientras el vencido deben permanecer en la misma posición de rezo y sumisión hasta que otro Jefe del Extrañamiento y los Meses que Rompen llegue a donde se encuentra y mediante una nueva lucha de asigne al que puede seguir. Yo me he quedado de rodillas un día entero (12 horas). Es otro viaje y otro fin.

Ciento cuarenta.
Al terminar los escalones hay una pequeña terraza, cada uno de sus lados mide 35 pasos, quienes llegan a ella deben andar su borde y contar los 140 pasos, que son la suma de 23 + 23 + 21 + 34 + 39, 140 es entonces el Número que Sumamos cuando Sumamos el Pueblo Entero. Cada paso ocurre en un segundo, dedicamos entonces 2 minutos a nombrar la jornada que nos trajo aquí, y 20 segundos a quedarnos sólo con 3 palabras que logren definirla completa. Las mías esta mañana fueron: sangre, lejos e infantil.

Volver a bajar es la alegría.
Detrás de la terraza hay una reja siempre abierta seguida de tres escalones y el inicio de una vereda que se abre paso entre un pasto siempre crecido. A la vereda no le hemos puesto nombre porque la hemos creado nueva y con los pies, no ha sido una intención. No hay ahí tampoco un descenso largo, el lado de la montaña que no da a nosotros es una cuneta con árboles y plantas puestos ahí por otra fuerza, en cuyo centro se forma durante 4 meses del año una laguna de lluvia. Por pereza lo conocemos como el Valle de la Ternura Infinita y en él tenemos el impulso (y la anuencia) de abrazarnos mucho, acostarnos sobre sus hierbas, caminar desnudos y, cuando así lo necesitamos, iniciar coitos en los que todos participan sonrientes (el coito entre dos es mal visto entre nosotros porque desdice la Ternura Infinita y hace del cuerpo un territorio que acaba en dos manos).

La mañana de mañana.
Bajé por primera vez al Valle y las palabras sangre, lejos e infantil perdieron fuerza. Vicios de quienes somos del clan Ja. Entonces pensé que las de hoy deberían ser las palabras ojos, alegría y compartido. Entré en la belleza y entendí que belleza y ternura forman una misma cosa de la que está hecho mi cuerpo, que es el cuerpo de todos los que probaron el Valle conmigo. Nuestro origen es la sonrisa del coito, no sólo de quienes así se reproducen, nuestro padre y nuestra madre, sino de la totalidad de encuentros ocurridos, entre pares de madres y pares de padres, ellos escriben el Placer que se Cierra sobre sí Mismo, y quienes nacen 9 meses después están hechos del esperma que les dio carne y del esperma que guardado en los cuerpos o regado en la hierba, les dio alma. Al confirmarse la existencia de un nuevo habitante del pueblo en el vientre de las mujeres, de una bolsa de cuero sacamos un número (de todos los número que corren entre 1 y 34), así se decide a qué familia pertenece y agregamos su llegada a un 140 que se ensancha y al tiempo, se mantiene intacto.

The Lord, she said

2008-10-27T20:51:00.001-06:00

"I'll tell you this", she said, "there is no thing with your name written on it where I am falling". She was the Queen of endings, holding permanently a stick on her hand to draw imaginary lines everywhere, where others started, and over all, others ended. He, of course, paid no attention to her sayings. Sitting down looking up to her angry face was all too common now. Her fallings consisted on putting all wrong things into her bag and walk around in circles demanding forgiveness for her current stupidity. He punished her by resiliently saying nothing, keeping his legs open and his hands comfortably on the wood table, moving rhythmically along any song. Their song. She hated him for allowing her to be cruel, for being a painless victim. Reaching limits was what was left to remember their companion. "I'll turn my back on him, for no one who takes that much screaming deserves my presence. I'll slap him as hard as I can as a reward for him remaining sitted when I left the room. I'll knock him right down with the doug roller, maybe the blood running down his head will remind him to defend himself", and she added a million wounds and bruises 'til he was a minute from dying before her eyes, and in that precise moment, when his life depended completely on her will, she finally felt a reminder of him being a body, a living thing with a voice of his own, a laughing creature, it was only within all that anger that she could be certain he was other separated from herself, from the compilation of all the fury and the damage she just inflicted him, she could love him again and put her hands to heal him. She had silently forgiven him for making her into a monstrous girl. "The Lord", she said, "he will spit on both of us for being together all these years, with no mercy he'll punch us each for all kisses and huggings we had, we'll die, u hear me?, we'll die for this happiness, we'll die once already death, turned into floating bodies for eternity". He pulled the chair back, got on his feet, walked towards her, grab her hand into his, "Let's go to bed hon". She was right, they'll die endlessly, but what a noisy and pleasant death each would be.

Epifanía II (o de cómo un nombre se volvió un día)

2008-10-24T20:03:00.007-05:00

Hoy me hice un tatuaje. Es un nombre que merece ser visto repetidamente para recordar los desbarres que me he permitido. Como una mancha que hace honor a mis debilidades, se las apropia y las presenta como algo casi hermoso. Quería hacer de una mueca algo bello. Pensé que era un tatuaje que nada debía al presente, su propósito era empujarme al futuro desde mis anteriores atascos. Me equivoqué. Lo supe todo el tiempo que la aguja me abría la piel, lo supe en cuanto la palabra se fue formando en mi hombro. Este es un tatuaje muerto. Pertenece sólo a este día, aquí nació y aquí perdió su sentido. Es el tatuaje de 40 minutos. Nada más. No cambia nada. Los tatuajes no son historias, y mi hombro agradece su presencia. Nada más. He cambiado menos de lo pensado. Sigo dispuesto a mil desbarres, a perderme en esos cuerpos que se encuentran siempre dispuestos, a quedarme quieto con mil inquietudes girando en mi pecho. Que uno siempre viene al lado. Tuve el impulso de salir corriendo y eso hice. El tatuaje cumplió su misión. Soltó varios veintes que cayeron ruidosos, metálicos en mi estómago. Me he vuelto un llenador de huecos. Ocupo exacto horas y espacios disponibles, y lo hago sonriendo, porque para eso sí me han servido los años, para callar pequeñas tragedias. Lo podría seguir haciendo, porque me contenta mucho, mucho pero cada vez menos. Porque en realidad no creo en el tiempo, ni en la adquisición discreta de afectos. Porque ha valido cada minuto y en mi cada minuto ha sido exacto. Sí, podría hacer de estas complacencias una profesión y seguirían encaramándose minutos exactos, y visiones que me rompen enterito. Soy de la belleza. Esperaría discreto la oportunidad de verla, desde esa distancia inquebrantable y sostener furioso que un beso basta para hacerla mentira. Pero están los veintes, y el tatuaje, y yo, que soy peor. Sí, la belleza, pero conmigo. Pensé que temía no ser concretado, que a la vuelta de miles de minutos me encontrara incompleto. También ahí me equivoqué. Mi miedo es la certeza de mi incompletitud y mi absoluta incapacidad para serme en esos minutos. No puedo concretar a nadie, no puedo dar a nadie minutos que sean igualmente exactos, no me acuesto con nombres, sino con ideas. No he siquiera aprendido a pedir y sigo queriendo ser un universo con la boca cerrada. Un universo que además alguien debe abrazar sin chistar. Quiero que me quieran como quien no tiene remedio, como una obviedad, algo inevitable, precipitado, inmediato, rotundo. Y aun, he mentido poco. Sí, existe, y podría devorarme todo esto si en un momento viniera saltando a darme vueltas y darme un beso en la nuca. El tatuaje escupió su razón y me parece mejor. Es hoy y soy todo oídos.

Molesto

2008-10-22T21:37:00.002-05:00

Imágenes resbalosas, líquidas fugas entre manos. Fluyen contentas de muerte, dispuestas a diluirse en el resto, un cementerio ondulante de pensamientos, de formas en que uno pone las comezones listas para el papel. Al inicio la pantalla, vacía, indefensa, ajena aún a sus contenidos, un blanco que se menea vulgar en el tiempo.
Las palabras tienen caderas anchas, sobradas, asibles. Labios repulsivamente rojos y el cabello perfumado de alcoholes. Su aliento es apenas soportable, tan de guardados.
Te impregnan sus pestes como precio a sus placeres. Cuerpos insolentes, de piernas cerradas y vaginas hirientes, nunca heridas. Los senos posados sobre esos brazos tiesos, pegados inertes al cuerpo. Negadas a serse, estériles, sus sangres infértiles, usables apenas para mentir la idea de vida, mancharse excedidas.
Encuentran y mueren, se crecen llegadas de momento. Te mastican entero entre sus coños. Es su tiempo, El remate cálido de una vida tibia. ¿Cómo podrían vivir sin ser así expuestas? Si nacidas para ser usadas, cubiertas, su momento de exilio será carnal, crudo, en el margen de lo censurable.
Tú, quieto, dejas tus imágenes ser exprimidas. Eyaculas impertinente y buscas la salida más obvia, la luz al final del texto, salvado de exteriores.
Hombre, entonces niño de ojos cerrados y sentidos agachados tras los diarios, te lames las manos vulneradas, ajustas firmes tus zapatos y te duermes entrampado.
Hombre, no puedes ser palabra, no con tus manojos que cuelgan obvios, casi tristes, siempre a mano, casi casi, sexo seco. Condenado a coitos repetidos, torpes, indistinguibles. Hombre olor saliva.

2008-10-21T17:45:00.002-05:00

Fumó un cigarro, miró al cielo y prendió otro cigarro. Cielo y cigarro son palabras que confortan, porque no mienten sobre sus objetos. Como ventana o espejo, o todas las cursilerías que uno termina por hacer suyas. Quien fuma y ve al cielo, en ese orden o simultáneamente o intermitentemente, busca lo no sólido: ¿el aire?. Humo y nubes son (lo acabo de decidir) formas condensadas de aire. Será por evidenciarse el cuerpo. Será por inventarse sentidos ahí donde todo es risible. Será porque cada instante merece ser descrito y en la palabra uno termina por lo contrario: vaporizarse. Será y es completamente innecesario preguntar. Como los nombres, te llamas y te pareces tan poco. También aire visible. Forma condensada de alientos. También algo que se dice y mira en busca de confort. También innecesario. Entonces, fumo un cigarro, miro al cielo... y aquí: un largo bostezo.

The Gap

2008-10-18T14:10:00.003-05:00

No mide más de 1 o 2 milímetros y es uno de mis huecos favoritos (no hay muchos en realidad). He aquí un pequeño homenaje a los poseedores del conmovedor front-teeth-gap:

Eso de las horas...

2008-10-13T22:26:00.003-05:00

Hoy salí a la calle, caminé dos calles y no pude mas. No estoy listo aún para la ciudad, sus banquetas y horas que parecen no tener llenadero. Me fui a casa de una amiga y me dormí en su cama tres horas, después de ponerme demandante con cuanta persona es merecedora de mis afectos. Tendré que enfrentar más sabiamente el desempleo o terminaré sofocando hasta a mis gatos. Me iré a la cama pensando que éste en realidad fue un día de avanzada, que los que vienen estarán llenitos de lecturas, escrituras, pláticas, risillas e indispensables silencios. Comentaba hace poco con Mr T que la primera implicación de manejar un auto es perder el cuerpo, perderle el sentido y olvidar sus atributos. 2008 ha sido el año del no-cuerpo. Me daré a la tarea de recuperarlo meticulosamente, una extremidad a la vez. Mañana será el día de mi pierna derecha. Se aceptan sobadas.

Alberto Korda (reloaded)

2008-10-09T12:51:00.008-05:00

Escribe Mauricio Vincent para El País:

"Alberto Korda es el fotógrafo cubano más conocido... y a la vez el más desconocido. Sus imágenes legendarias del Che Guevara y de Fidel Castro forman parte de la iconografía y del mito de la revolución cubana, pero Korda fue mucho más que el hombre que retrató a sus líderes. "Sólo el 10% de su obra tiene que ver con el tema de la revolución", asegura su hija Diana Díaz, feliz porque, por fin, una exposición y un libro descubren al otro Korda: al gran creador que convirtió la belleza femenina en arte e hizo de la publicidad y la moda un espacio de vanguardia que sobrevive hoy."

Aquí 8 justificaciones:

(Hoy quiero irme al mar...)

Ashes of time (are timeless?)

2008-10-06T21:51:00.002-05:00

La vi, casi por primera vez este fin de semana (recapitulando: este fin de semana hice muchas cosas casi por primera vez), y de ahí salió la entrada inmediatamente anterior a ésta.

En fin, una buena nueva en un día sin sol:

Wong Kar-wai’s Phoenix Project, Rising at Last

De la versión viejita (la parte I... ahí ud sígase):

X, o la palabra inconclusa que es orilla de todas las cosas (que merecen ser sonido)

2008-10-04T23:20:00.003-05:00

X es palabra irrepetible, una vez dicha no deja espacio para agregarle algo encima, es culminación de sentidos. Dije X, no hay vuelta atrás, soy sujeto de X (o su reverso: la indiferencia). X es de un sonido tan horrible que no me atrevo a escribirla o decirla y prefiero, sinceramente, no escucharla. Molesta por ser ultimatum, un último cigarro y cientos de tiendas cerradas, o a distancias no caminables. X dice esto es el fin de todo lo anterior, y no ofrece pasillos ni banquetas. X traba los pies, no es un muro, son los pies que juntos ya no se recuerdan andariegos. Maldita palabreja X, terminas con los juegos y no ofreces ojos ciegos o solesitos mañaneros. Nada que sumarte y eres, al tiempo, criatura inconclusa. Monstruosa cosa de múltiples brazos que cuelgan inermes habiendo tanto que abrazar. Aquí, en mi garganta estarás condenada a caminar en circulos sin ser jamás tu sonido. Puta.

Relativo

2008-09-30T10:49:00.003-05:00

Es recurrente. Cuando me despierto y este cuerpesito parece ajeno o el sol no basta para des-desolarme, busco sentirme pequeño e irrelevante. Encontrar algunas cosas que no son relativas y que contienen una parte de lo que me parece maravilloso en el mundo: belleza, dolor, historia...

Esta canción siempre lo consigue:

La Letra:

"Southern trees bear strange fruit,

Blood on the leaves and blood at the root,

Black bodies swinging in the southern breeze,

Strange fruit hanging from the poplar trees.

Pastoral scene of the gallant south,

The bulging eyes and the twisted mouth,

Scent of magnolias, sweet and fresh,

Then the sudden smell of burning flesh.

Here is fruit for the crows to pluck,

For the rain to gather, for the wind to suck,

For the sun to rot, for the trees to drop,

Here is a strange and bitter crop".

La razón:

Lorca y sus huesos

2008-09-22T12:13:00.003-05:00

"Cada ciudad tiene su propio vía crucis. En el caso de Granada, se trata de un camino sinuoso e inquietante: el que va desde la calle de la Duquesa hacia los alrededores de Alfacar. Fue allí donde se produjo, el 18 de agosto de 1936, el martirio del poeta Federico García Lorca..."

"Desde georradares hasta genetistas. Todo está listo para recuperar e identificar los restos de García Lorca y de quienes compartieron su martirio en los albores de la Guerra Civil. La familia del poeta ha levantado su veto. La última palabra la tiene el juez Garzón." El Pais

No se si ponerle nombre a los huesos sirva para cerrar un siglo, a mi me calma los nervios y en el más católico de los sentidos da al menos un sitio de peregrinaje...

Somos las dolorosas

2008-09-20T13:17:00.002-05:00

Hemos leído muchos libros y frentes, somos seis. Despertamos en combinaciones distintas cada día, a veces dos, a veces más, a veces incluso sumamos seis. Tenemos diálogos clasificados, también tenemos frío y reiteradamente, hambre. En las bolsas cargamos aguijones, son los instrumentos de nuestras faenas, los portamos en la espalda como trofeos: somos las dolorosas. Hacemos mucho ruido al caminar, y nos reimos escandalosamente. Las banquetas son nuestras, junto con los sillones y tres baños. Nos sabemos canciones en común, a veces las cantamos ebrias. Eso nos separa de los indolentes. Si los significados son pocos, nos encargamos de estirarlos hasta que una grita por piedad. La dejamos quieta unos días, hasta que recupere sus capacidades de martirio. Sí, es un poco aburrido, pero nos basta, en la simulación caben exactos nuestros deseos de entrega y su falsedad. No estamos y sobre todo, nunca lloramos. Las dolorosas son calladas e incompletas, los desgarres, el asunto que nos mantiene unidas, se ven a solas y a obscuras. Por eso a veces nos tomamos las manos, nos damos besos en la cara, y sonreimos cómplices. En el silencio somos las más espléndidas, generosas criaturas de uñas largas y voces voraces. Agotadas rezamos:

"En cuatro, dolorosísima existencia, nos ponemos,
haznos tu cara y deja espacio para la insolencia de quien hace del placer incompleto un universo,
sean nuestros vientres cacharros del vacio, y nuestros sexos desprecien y admitan a todos, coagulen los líquidos de quienes nunca tienen nombre.
Déjanos, dolorosísima totalidad, morir un poco cada día y guardar tu inclemente memoria para aquel que sea verdaderamente
el último segundo."

Aquí el absurdo

2008-09-15T22:06:00.004-05:00

Está bien, te voy a contar la historia del absurdo, que es una bitácora de paréntesis. Un monumento hermoso a lo irrelevante. Empieza con los silencios. Te sientas cómodo en un sillón y callas todo. Miras como quien algo quiere decir. Abres preguntas. Ríes conforme y tarareas canciones. Eres tan simple y es tan bonito. Quien calla tiene siempre el beneficio de la combinatoria de sentidos, quien calla puede ser el universo. Un vallesito en el que aquel pueda correr, rodar y hasta acostarse. Una posibilidad: todo. Ahí entran de puntitas las palabras. Las primeras. Muros tempranos para andar a ciegas. Están hechos para golpearse placenteramente y engolosinarse con los moretones. Mira, aquí estoy. Un paso, otro, eso es, ahí vienes, otro más, casi llegas, no te espera nada, pero es alucinante creer que tienes mi mano llevándote. Sí, mejor riamos, es todo tan torpe y tan poco conmovedor. Al lado, en el otro pasillo derecho, está lo violento. Una criatura insolente y aburridísima, que se disfraza de huérfana para poder gritarle a quien lo quiera lo huérfana que es. Un párrafito estéril que han escrito miles y mantiene su poder de ternura. Ahí caes automático, porque es cálido sentirse el que abraza y rechaza en mismos montos. Quieres acabarla a golpes y quieres curarle todas las heridas. ¡Es tan obvio! Cómo no rendirle rutinario homenaje. Uno se inventa esas confusiones porque son indispensables para los simuladores. Casi vivos, casi sentimos, casi somos, esto casi es una historia. Empiezas a entender, ¿no? A la izquierda, otro pasillo, éste más amplio y mejor pavimentado. Se llama indolencia. En ese vive el señor de la ternura inconsecuente. De ahí vengo. Sus paredes son acolchonadas, para rebotar reiteradamente y quedarse dormidos, fatigados de rebotes y texturas tan suaves. Los tres pasillos son intercambiables, perfectamente compartamentalizados, con múltiples puertas y ventanas, espacios comunes. Aquí nada sobra. Dispuestos los pasillos y las primeras palabras, es el momento de un par de pataleos. Era previsible. Uno insiste en ponerle nombres a los entusiasmos, y de regreso, emociones a los textos. Obsesión por lo circular. Los héroes que no sufren no merecen ser leídos. Entonces te vuelves devoto de devotos y sientes que tus brazos abarcan la ciudad y les sobra para abrir las manos y hacerle cosquillas en los sótanos. Reclamas discreto lo que no puede ser tuyo. Por eso, porque no puede ser tuyo pero del reclamo es el reino de los desposeidos. Es el segundo acto de las palabras. Ya más envalentonadas y burdas, ahora sí se refieren a objetos precisos y al llamarlos les cavan tumbas. Nombro lo que merece morir en cuanto es dicho. Nadie puede tolerar su sonido. Malditos quejidos de débiles, y peor, honestos. Un asco. Entonces queda clausurar pasillos, y regresar al silencio. Que hablen los imbéciles. El absurdo es la historia de un segundo, cientos de imágenes que no merecen ser contadas. Me conté la película completa. No tienes nada que aportar a tu personaje, te puedes ir al carajo.

Un tango

2008-09-01T09:10:00.004-05:00

Poner algunas horas entre mis sueños y yo. Es lunes y el fin de semana sigue cuajado en el pecho, sin figuras ni iluminaciones. Mentí en todo lo que no dije. Era necesario. Las tragedias se eligen o se evaden. Ni lo uno, ni lo otro. Me quedé en la esquina que cruzan, sentado en la banqueta, fumando y viendo piernas. Aquí sigo. Este frío me confirma que el verano nunca llegó, que tres meses se quedaron entre paréntesis, esperando su entorno. Aislados. El frío confirma también el cuerpo tembloroso, los pies morados, la piel molesta. Es todo un error. Un rebote senil, la belleza inmediata, las palabras (como los meses). Los significados vaya, modelos para armar. Eso, o el peor de mis miedos. La manita escuálida que me obligue a elegir o evadir tragedias. Gatear angustias y reir a solas. Eso. Los ojos: los tuyos. Un tango torpe en la cocina que todo lo contiene, porque es lento, porque usa a dos, porque es un largo y desesperado abrazo, porque en la belleza nada sobra, y mejor aún, nada se agota.

1 minuto 57 segundos

2008-08-24T22:39:00.002-05:00

22:40:08 dice: hola
22:40:33 digo: hola
22:40:46 dice: por donde andas?
22:40:49 dice: yo en coyoacan
22:41:04 digo: ok, dejame ver que hago con esa informacion
22:41:22 dice: que onda,
22:41:30 dice: cam por msn?
22:41:50 digo: Soy timido a cuadro, pero gracias
22:42:05 dice: va

Y ya ni dijo ni dije...

(tambien juzgo a la gente por sus zapatos)

1:39 am

2008-08-09T01:39:00.002-05:00

Estaba Gustavito jugando con cerillos, uno tras otro, la cabecita verde necia sobre la línea casi negra. Flama, risa, soplido. Gustavito agotó la caja. Gustavito duerme ahora. Yo no.

1+1 , 1 1 , 1 - 0 , 2

2008-07-08T23:00:00.002-05:00

Bastaría poco.
Lo sabe.
Bastaría pedir y esperar quieto a que una boca se abra y entrar sin dudas.
Bastaría también acercarse y dejar las 11 de la noche de lado.
Ni pide ni se acerca.
Está aferrado a la hora, quiere fijarse en ese instante como quien ni pide ni se acerca.
Ni.
Está furioso.
Nadie pide ni se acerca tampoco.
Es demasiado.
Dos bloques rígidos fijados a las 11 de la noche que nada contienen entre sí.
Formando, curiosamente, dos líneas paralelas, dos unos que siendo las 11 de la noche, no suman.
Alineados el uno al lado del otro (uno), forman un absurdo.
Puede ser, se sabe, un once, puede ser también una queja.
Entonces rompe la hora.
Uno camina silencioso a la puerta.
Si dos unos terminan en once, por ser irremediablemente unos que no se encaraman, entonces habrá que dibujar un dos a solas.
Dar un abrazo al otro (uno) a distancia. Callar y alejarse para pensar en dos.
Que dos siempre promete y comprar posibilidades es oficio de unos.
También lanzarlas al cero.
Nada como flotar redondo y hueco.
Regresar vacío a abrazar al otro (uno) y entonces si, olvidar las 11, y el once, y el uno, y todas sus putas combinaciones.
Dos.

Yo fui

2008-06-25T01:38:00.003-05:00

Me declaro incompleto. No ha importado nada, ni sonrisas y abrazos, ni libros y conquistas. Estoy incompleto y lo que es peor, busco mi completitud desesperado, dejando a los demás que me adivinen y cubran mis huecos. Fallan, se los reprocho y los abandono.

Me declaro beligerante. Encuentro en el conflicto una forma de sentirme vivo. La baratéz del dolor, tan a la mano. Quizás porque busco el abandono de los demás como una forma de esculpirme aún más soberbio. Quizás porque busco en la tolerancia de los demás una prueba innegable de afecto y lealtad.

Me declaro insensato. Prefiero la certidumbre del mal sobre la incertidumbre del bien. Porque soy incapaz de reconocer el bien y disfrutarlo. Quiero probar estar en lo correcto, porque creo que no merezco contentos y convierto la creencia en una profecía autocumplida.

Me declaro artífice. Armo trampas en las que busco que los demás caigan, para probarme sus debilidades, y si las esquivan, entonces, lejos de sentirme cierto, comienzo de inmediato a planear las siguientes, hasta verlos atrapados y entonces convencerme de que en efecto, estaban destinados a quedar presos y darme la media vuelta.

Me declaro falso. Simulo ofrecer emociones que no son otra cosa que argumentos. No soy incapaz de querer, son incapaz de revelarlo sin ediciones y ornatos. Me muestro como una criatura transparente y amorosa, y sacrifico la transparencia para mostrar un amor oblicuo que me permite dar sin darme.

Me declaro niño. Busco un abrazo que me proteja y al que pueda morder, sin que se retire jamás de mi cuerpo. Azoto puertas sólo en espera de que vengan a tocar y entonces, lleno de benevolencia, decida abrirlas y crecerme de un perdón que ni doy, ni tiene sentido.

Me declaro soberbio. Puedo quedarme quieto negándome una verdad, sabiendo que me niego una verdad, y dejar la piel en persuadir al mundo de que la nueva entelequia que recién acabo de crear es, sin duda, la verdad, sólo la verdad, y nada más que la verdad.

Me declaro ciego. La alegría puede bailarme frente a los ojos, pero me obligo a verla borrosa, fuera de foco, porque me parecen mucho más apreciables los infinitos fantasmas que puedo imponerle detrás, esos sí, nítidos y negados a cualquier baile.

Me declaro torpe. Cavo pésimos hoyos para esconderme y fuerzo al cuerpo a caber, y aunque queden mitades fuera, me quedo quieto, seguro de que quien desde afuera me busque no podrá ver ni rastro de mí, implorando, de nuevo torpe, que me encuentren y me obliguen a caminar.

Me declaro listo para dejar de ser incompleto, beligerante, insensato, artífice, falso, niño, soberbio, ciego y torpe. Porque es profundamente aburrido, porque ha hecho de mi cara una mueca, porque me quiero multiplicar por dos, porque un paseo que no es completo, armonioso, espontáneo, honesto, prudente, sencillo, visible y arriesgado; es un paseo que no merece tomarse.

¿Vamos?

8 razones por las que Obama será Presidente (El Centro, 180608)

2008-06-18T15:54:00.002-05:00

1. Estrategia clara. Tengo para mi que la razón central del triunfo de Obama en la primaria demócrata fue una estrategia de campaña clara e invariable. El demócrata encontró un tema central que cubre el resto de su discurso: el cambio. Para su fortuna, él, como candidato, personifica casi a perfección la idea de renovación en Washington. McCain, por el contrario, ha dado bandazos desde la primaria republicana, y hoy su discurso replica el de Bush: torpe y caduco.
2. Maquinaria partidista. La ventaja de Hillary respecto a Obama era su control de la elite demócrata. Esa estructura partidista está hoy completamente al servicio del candidato afroamericano. En contraste, los republicanos no terminan de formarse entusiastas en las filas de su candidato, y según encuestas recientes, no son pocos los simpatizantes conservadores que ven con buenos ojos a Obama.
3. Catch all. Obama tiene un gran atributo: es atractivo a una gama inmensa de votantes. Hombres blancos, votantes afroamericanos, jóvenes de todos los colores, y como mostró la primaria, mujeres. Bill Clinton construyó una coalición similar en 1992, y así derrotó al primero de los Bush. McCain se limitará a buscar maximizar el voto de blancos conservadores.
4. Movilización electoral. Me decía Marco Morales, colega politólogo y entrañable amigo, que esta elección se definirá por qué candidato logre llevar más simpatizantes a las urnas. Concuerdo. Sólo que Marco pensaba que algunos demócratas preferirían quedarse en sus casas a votar por Obama. Yo, por el contrario, creo que si algo define a Obama, es su capacidad para movilizar a los segmentos que tienden a votar menos: jóvenes e independientes.
5. Estados clave. La elección presidencial estadounidense se define en pocos estados: Ohio, Florida, Michigan, New Hampshire, Arizona, Virgina, Oregon, Wisconsin y Pennsylvania. La mayoría de ellos apoyó a Bush en 2004; no obstante, en 2008 es probable que los estados ‘blue collar’, como Ohio, Pennsylvania y Michigan se pinten de azul y apoyen a Obama, y no a un McCain con un discurso económico desarticulado.
6. Mujeres. La derrota de Hillary llevó a no pocos analistas a pensar que las votantes por-Clinton preferirían votar por McCain sobre Obama. Una encuesta apenas publicada por el L.A. Times reveló que el demócrata aventaja a McCain entre las mujeres por casi 20 puntos porcentuales. La maldición duró menos de dos semanas.
7. Asuntos. Los demócratas tienen el reto de enmarcar la elección alrededor de 3 temas centrales: economía, guerra en Irak y política social. De lograrlo, Obama tendría una ventaja inmediata en un país en el que una mayoría aplastante desaprueba las políticas del Presidente Bush, y que puede encontrar en McCain una simple prolongación de ellas.
Es negro, pero no es negro. Sí, ni duda cabe, basta verlo para saberlo, Obama es negro. Pero en términos de su historia, su formación y sus posiciones, Obama poco tiene que ver con los tradicionales políticos afroamericanos. Si ganó la candidatura demócrata, se debió en gran parte, al apoyo masivo de votantes blancos que no encuentran en él los atributos que les impedirían apoyar a un negro en las urnas. McCain, bueno, ese sí es blanco y sin dobleces.

Este día es de la historia (El Centro, 040608)

2008-06-04T15:53:00.000-05:00

Obama será el candidato demócrata y yo, lo confieso, estoy alegre.
Me alegra que después de 232 años de presentarle al mundo lo que una democracia moderna debe ser, después de 145 años de la abolición de la esclavitud, después de 42 años del Acta de Derechos Civiles, Estados Unidos tenga finalmente un candidato negro contendiendo con posibilidades serias de ganar la presidencia.
Estados Unidos, se nos olvida, le ha regalado al mundo su historia. Un país capaz de acordar desde la nada un andamiaje institucional casi perfecto. Un pueblo trabajador, solidario y amoroso. Una nación que lejos de alzar demonios en el mundo, salía a combatirlos.
Se nos olvida, y con razón, Estados Unidos se convirtió en un monstruo voraz que veía en el mundo algo explotable o simplemente ignorable.
Pues bien, veo en la candidatura de Obama el retorno a un país que yo, mexicano nacido en los setentas, no alcancé a ver, pero que junto con el resto del planeta, añoro profundamente.
Un país que se encuentra en el mundo, que se parece al mundo.
Una nación que entiende que no se puede proteger a las minorías sin contener a las mayorías. Que no opone el crecimiento económico al bienestar de los pobres. Que busca en el diálogo diplomático lo que claramente no ha podido obtener con el látigo.
Me conmueve ver que un hombre negro de 46 años sea el candidato de la izquierda estadounidense, hijo de un keniano y una mujer blanca de Kansas, nacido en Hawai, criado en Indonesia, y educado en las mejores universidades.
Me mueve también su discurso, preciso y blando. Un hombre que le habla exacto a su tiempo. Que cree en el poder de la voz y la ofrece sin ornatos, sin gritos, con las palabras justas para mover un mundo por una sola idea: podemos ser mejores.
Pero lo que verdaderamente me tocó de la campaña, no fue Obama, fueron los millones de demócratas que contra todo pronóstico, salieron a votar por él. Creyeron que podían creer, y no de otra cosa se hace la historia.
Blancos, jóvenes, negros, hombres, educados, mujeres, viejos; a Obama le dio la candidatura la mezcla más diversa de ciudadanos de todas las primarias.
Votantes que piden lo básico. Terminar con una guerra burda y costosa. Acceder universalmente a cuidados médicos. Dar las mismas oportunidades educativas a todos los niños. Sacudir de Washington el poder excesivo de corporaciones y cabilderos.
Votantes que no creyeron que la política sea la capacidad de ser cínicos sin generar costos; ni que ganar elecciones sea una repetición nauseabunda de slogans y frases pre-cocidas.
Lo que estamos viendo no se limita a un candidato negro, es el nacimiento de un electorado distinto: beligerante y tolerante. De nuevo, la historia.
No podemos saber si Obama será el siguiente presidente de Estados Unidos. Tampoco sabemos si, de serlo, se convertirá en un presidente a la altura de su candidatura. Pero eso hoy no importa. Hoy es un día para la historia.

A eso, en mi pueblo, le dicen clientelismo (EL Centro, 280508)

2008-05-28T15:51:00.000-05:00

Si es usted un presidente obsesionado con las encuestas, con una elección intermedia en camino, y sin un sólo tema de política pública que presumir sin controversias, le tenemos la solución perfecta para ganarse la simpatía de propios y extraños: invente un problema, pretenda que lo resolvió, y de paso, compre usted apoyos políticos al mejor estilo de las democracias clientelares.
Sí, todo en un sólo paquete y lo mejor de este sencillo programa es que se puede usted montar en un tema global que trae a todos asustadísimos. Así, su prestigio puede trascender las fronteras nacionales y, en una de esas, hasta consigue dirigir un organismo internacional como premio a su valentía una vez que termine su periodo presidencial.
El tema global, lo debe usted sospechar ya, es la crisis alimentaria que azota a la humanidad. Como México no es un país que produzca y consuma arroz masivamente, no le quedará más remedio que abordar el asunto desde el maíz, aunque sea el grano que ha tenido el incremento más bajo en los precios internacionales.
Este es un “país hecho de maíz” dirían algunos románticos historiadores, así que en automático cualquier política que proteja su consumo a precios accesibles, es oro político puro.
Es cierto, el precio de los cereales a nivel mundial ya empezó a bajar desde mediados de mayo, pero justamente eso opera a su favor, en un par de meses más, todos pensarán que usted fue la mano que paró el problema, aunque haya sido el mercado. Maravilloso.
Le sugerimos presentar como novedosos esquemas de importación que ya existen, como la reducción de tarifas a la importación de trigo, arroz y maíz. Como aquí nadie sabe que somos importadores netos de alimentos, parecerá que está usted descubriendo el café con leche.
Agregue al paquete tres-cuatro líneas sobre el “compromiso del Estado mexicano con el campo”, sugiriendo estrategias que lo harán productivo para garantizar nuestra “soberanía alimentaria”. Suena patriótico, ¿no?. Total, nadie sabe que este país, por condiciones orográficas y por un simple sistema de incentivos económicos, simplemente no puede cubrir la demanda interna de alimentos.
Recicle usted políticas ya existentes, como el esquema de subsidios a la harina de maíz Mi Masa y la siempre generosa Leche Liconsa. Leche, maíz y vacunas, de eso se hacen los presidentes amados.
Finalmente, y aquí radica el centro del plan, establezca usted un apoyo económico adicional para las familias “más desfavorecidas”, ¿Qué mejor forma de sacarle más provecho al programa Progresa de Zedillo? (eso lo entendió hasta Vicente Fox), en lugar de darles 535 pesos, déles 655, con empeño y una buena distribución –política- de los recursos, 120 pesos al mes bien valen un voto.
No, no es que la gente sea torpe, es un simple cálculo económico, cuando se es tan pobre que el futuro es un bien de lujo, 120 pesos hoy valen millones en un mañana en el que muchos mexicanos no se atreven ni a pensar.
Tiene usted suerte, porque junto con los alimentos ha crecido aún más el petróleo. Mire, si en México hay algo así como 23 millones de hogares, sólo con los poco más de 5 mil quinientos millones de pesos generados por los excedentes petroleros, usted le podría dar más de 240 pesos a cada hogar mexicano.
Recibirá usted críticas, porque su programa es insuficiente, porque coquetea en exceso con las políticas clientelares del régimen de partido hegemónico (PRI), porque arregla algo que no está descompuesto, en fin, por ser una estrategia evidentemente electorera y no una política pública. No se preocupe, esos que hoy lo critican, harían exactamente lo mismo que usted en su lugar. Ya lo dijo el politólogo Adam Przeworski, “todo político es una priísta en su interior”.

Un garbanzo de a libra (El Centro, 210508)

2008-05-21T15:50:00.000-05:00

Nada más complicado que una relación de dependencia mutua. Uno busca simultáneamente la autonomía en sus acciones, pero la cooperación fiel del otro ahí donde nos haga falta.
Si además resulta que una de las partes es mucho más poderosa, la cosa se complica aún más. El fortachón se vuelve indiferente hacia el pequeño, y el débil percibe en todas las acciones del gigante pistas de abusos y conquistas.
La relación termina por volverse una batalla entre un Goliat miope y un David que confunde la miopía de Goliat con las más negras intenciones, que lanza incansable piedras (claro, al aire).
No hay tema que quede ileso en este estira y afloja, absolutamente todos los temas referidos a la relación se vinculan entre sí y los espacios para la cooperación se vuelven pasillos inaguantables: estrechos y sinuosos.
Esa es la historia de la relación entre Estados Unidos y México. Nos hacemos tanta falta, y nos molesta tanto.
El tema del narcotráfico es sintomático. Ambos países pueden identificar el origen de sus problemas en el vecino, apuntar dedos y acusar. Pero también saben que no hay solución posible que no pase por el otro.
El Plan Mérida es significativo justamente porque implica un rompimiento con esta historia: Estados Unidos armó un plan integral de cooperación bilateral y México aceptó por primera vez recursos y asesoría estadounidenses.
La revisión del Plan Mérida apenas aprobada en la Cámara de Representantes ayer es insólita porque lleva el rompimiento aún más lejos: Estados Unidos se ató las manos para no condicionar los recursos entregados a México, y por primera vez los actores centrales en la versión final de la iniciativa no fueron los presidentes, sino los congresos de ambos países.
La confrontación entre el presidente y el congreso en el vecino del norte es obvia. Por ejemplo, en una sesión de noviembre del año pasado, mientras Thomas Shannon, quien dirige el buró de Asuntos del Hemisferio Occidental en el Departamento de Estado, declaraba que “la batalla contra la corrupción ha estado en el centro de la política contra el crimen organizado del Presidente Calderón”; el republicano Tom Lantos, presidente del Comité de Asuntos Exteriores, quien falleció el pasado febrero, le cuestionaba al funcionario, “¿Cómo piensan lidiar con la corrupción endémica en las instituciones judiciales mexicanas? ¿Evaluarán a los oficiales mexicanos para que puedan trabajar con oficiales estadounidenses”.
El texto de la iniciativa H.R. 6028 aprobada en la cámara baja tiene ahora un lenguaje dócil y casi afectivo: empieza por decir que “México ha sido un aliado crítico y un compañero en la lucha contra el narcotráfico”; afirma difuso que los recursos se destinarán a “fortalecer la capacidades operativas mexicanas”; hace un mea culpa sobre el consumo de drogas, la venta de armas y la transferencia de dinero hacia México desde su territorio; y se limita a pedir “capacitación en derechos humanos para los oficiales mexicanos”.
En su párrafo más controversial la iniciativa amenaza con “no proveer asistencia a las fuerzas armadas mexicanas […] si hay evidencia creíble de violaciones graves a derechos humanos”, a menos que “el gobierno mexicano presente ante las agencias judiciales a los responsables”. Tan tan.
No sorprende entonces que la iniciativa haya sido votada a favor por 87% de los representantes demócratas, pero sólo 54% de los republicanos.
De aprobarse en el senado, como es previsible, la iniciativa será un éxito bilateral, y créame, entre la soberbia estadounidense y la paranoia mexicana, esos éxitos son garbanzos de a libra.

Una democracia que no sabe debatir (El Centro, 140508)

2008-05-14T15:49:00.000-05:00

El núcleo de la política es el conflicto. Quien sueña con un mundo en perfecta armonía y consenso, sueña con un mundo en el que no hay espacio para la política. La búsqueda de formas de decidir asuntos públicos en el disenso es la historia política de la humanidad.
Esa es la diferencia central entre democracias y dictaduras. En regímenes autoritarios el disenso se esconde aterrado de las botas del dictador; y éste, soberbio, toma todas las decisiones de política pública consultando sólo a aquellos que le resultan indispensables para permanecer en el poder.
En las democracias, las funciones de gobierno recaen en quien ha logrado hacerse de una mayoría electoral, mediante un proceso equitativo que arroja resultados aceptados por todas las fuerzas políticas.
Esa es la definición desnuda de la democracia: se faculta al ganador electoral a decidir. Desnuda porque no incluye en su definición otras bondades, ni libertad, ni igualdad, ni justicia; la democracia se reduce a sus procedimientos.
No es poco. La certidumbre en los mecanismos democráticos garantiza la saludable incertidumbre sobre los resultados. No sabemos quién ganará, pero quien quiera que sea será reconocido por todos y podrá gobernar.
A eso los politólogos le llamamos democracia procedimental,.
Por supuesto, la democracia es más que eso. Las decisiones públicas son producto de la interacción entre poderes electos por distintas bases de apoyo. Por eso, desde su origen, la democracia ha estado asociada al debate. La formación de mayorías legislativas, para apoyar o desechar propuestas del ejecutivo, pasa necesariamente por la discusión de ideas.
A eso los politólogos le llamamos democracia deliberativa, y nos llenamos de contento sólo de pensar que en un sistema político sea la persuasión, y no la coerción, la que produzca mayorías legislativas que logren decidir ahí donde el disenso es una constante.
En México llevamos 17 años obsesionados con hacer de la nuestra una democracia procedimentalmente impecable, de ahí el IFE y la serie de reformas que le han dado forma. Pero en términos deliberativos, la nuestra es una democracia niña. Sustituye el diálogo por el berrinche y el pataleo.
Hoy dio inicio el tercer foro de debates sobre la reforma energética en el Senado. No hay ni que aclararlo, el formato de las mesas simplemente no constituyen un debate. Nos cuesta persuadir y dejarnos convencer, el nuestro no es el mundo de la formación de ideas, sino el de la soberbia implacable.
Aquí nadie va a cambiar posiciones. El PAN buscará formar una mayoría con el PRI para aprobar la reforma. El PRD planeará mecanismos para boicotear la votación en septiembre. El PRI buscará negociar su apoyo a la reforma y hacerse del apoyo del PAN en las reformas que le interesan.
Procedimentalmente, el PAN y el PRI están perfectamente facultados para votar y aprobar la reforma, así como el PRD está legitimado para discutir y votar en contra. Pero una mayoría que no debate es una mayoría burda, de bancadas, no de argumentos. Y claro, una minoría que no persuade, que veta la toma de decisiones por medios no institucionales, es una minoría que no entiende su lugar en la democracia, procedimental o deliberativa.

Una de bandidos (El Centro, 070508)

2008-05-07T15:46:00.000-05:00

Esta es la historia de dos bandidos. El primero entendió que le resultaba más redituable asentarse en una sola localidad en lugar de ir errando de pueblo en pueblo, saqueando gente. No, no dejó de ser un bandido, simplemente se volvió sedentario, y ofreció a los habitantes del lugar algo sencillo: protección a cambio de dinero. No sólo obtendría una cuota fija por no asaltar a los ciudadanos, sino que los protegería de los ataques de otros malhechores.
El segundo, ése no entendió que en condiciones de paz valen más los beneficios de largo plazo que las rebatingas del corto. Siguió como un asaltante nómada, arrebatando aquí y allá para sobrevivir.
Al primero le llamamos Estado, el segundo tiene muchos nombres: mafia, crimen organizado, y por supuesto, narcotráfico.
En su formación, el Estado encontró una razón de ser justamente en la provisión de seguridad a cambio de impuestos. Ser un bandido sedentario. Esa es la tarea primera y última del Estado: proveer seguridad a sus ciudadanos. Lo repito porque el monstruo burocrático en el que se convirtieron los Estados del siglo XX nos lo hicieron olvidar.
Es justamente su condición de bandido fijo lo que define al Estado como el único actor con el poder de usar legítimamente la fuerza en su territorio, como lo escribió en su momento Max Weber.
Un Estado que no provee seguridad es un Estado que merece desaparecer, un Leviatán pasguato, inútil y aniquilable.
El Estado mexicano está obligado a garantizar la integridad de sus ciudadanos y combatir a quienes actúan fuera del estado de derecho, ese otro bandido errante. Ahí no hay vuelta de hoja.
Por eso merecen ser aplaudidas varias de las medidas implementadas por el presidente Calderón en el combate al narcotráfico, y por eso merece ser repetido su llamado a la sociedad afirmando que sería cobarde dejar esa lucha. El ruido de balas es siempre angustiante, peor es un silencio que encubre complicidades.
El problema radica más bien en los límites de la legalidad, en la creación artificial de bandidos errantes.
La batalla contra el narco en México está perdida: somos vecinos de un mercado que consume drogas vorazmente, tenemos condiciones climáticas propicias para la producción de marihuana y opio, y una economía incapaz de generar ingresos para su población dentro del marco legal.
Sí, mientras un acto sea ilegal debe ser perseguido con toda la fuerza del Estado. Pero podemos ser francos, hay un sólo camino para el fin de la violencia asociada al narcotráfico, y ese es el de la legalización.
Si los narcotraficantes representan una amenaza grave para el Estado es precisamente porque tienen el control oligopólico de uno de los negocios más rentables del mundo, gracias a su condición ilegal. Mientras ese bandido permanezca errante, el Estado mexicano, nuestro bandido sedentario, permanecerá cuestionado bajo balas y ejecuciones.

Presidente Obama (Excelsior 090108)

2008-01-09T12:19:00.000-06:00

“Haces campaña en poesía y gobiernas en prosa” declaró Hillary Clinton (citando a Mario Cuomo) hace apenas un par de días en New Hampshire, justo antes de que se le anegaran los ojos de lágrimas al hablar de las razones por las que está compitiendo por la presidencia de los Estados Unidos y que las encuestas la pusieran 10 puntos por debajo de Barack Obama en ese estado. La estrategia –no se trata de otra cosa- es doble, por un lado desromantizar la imagen de Obama; por el otro lado humanizar la suya. Un poco tarde.

El triunfo de Barack Obama en Iowa y New Hampshire dio al traste con la mayor ventaja de Hillary Clinton: su apariencia, hace apenas un mes, como una candidata invencible. Hillary era una figura controversial, divisiva, carente de carisma; pero parecía como la única candidata demócrata con posibilidades de ganar la elección primaria y la elección general. No despertaba furor entre los votantes, pero era percibida como la más experimentada para el puesto. La serie de debates recientes, los tropiezos de su campaña y los resultados en estos primeros estados dejaron a una Hillary Clinton visiblemente confundida y despojada de su aura de poder.

Una mutación de atributos. La relativa experiencia de Clinton dejó de proveer certeza y mutó en su identificación como parte del mainstream político estadounidense. La relativa inexperiencia de Obama que podía rodar del lado de la inocencia, terminó por rodar del lado de la esperanza. Las diferencias en posiciones de política pública entre ambos candidatos son francamente mínimas; no así sus biografías. Mientras Clinton ingresaba a la preparatoria en un suburbio de clase media de Chicago, Obama nacía en Honolulu de la unión de dos estudiantes, el padre keniano y la madre blanca originaria de Kansas. Mientras Obama realizaba trabajos de movilización comunitaria en el sur de Chicago, Clinton estaba en el consejo de administración de Walmart. Mientras Clinton caminaba los pasillos de la Casa Blanca en su papel de primera dama, Obama iniciaba su carrera política en el senado de Illinois.

Clinton es una candidata dura y previsible. Obama es un candidato cándido y emotivo. El poder de la poesía, quizás. La bandera de Obama es la del cambio, un concepto difuso pero eficaz; Clinton afirma que no hay cambio posible ahí donde no hay experiencia. Los votantes se han volcado hacia la oferta de Obama, se asumen como parte un cambio histórico, y hacen suyas las palabras de su campaña: fired up and ready to go!.

No todo está dicho. Entre hoy y el ‘Super Martes’ del 5 de febrero en que votan 24 estados, están las primarias de Michigan, Nevada, Carolina del Sur y Florida. Las últimas encuestas en al menos dos de estos estados daban una clara ventaja a Clinton; pero estas encuestas tienen ya casi un mes de antigüedad y en ese momento ocurría algo similar en New Hampshire que se movió ayer hacia Obama. Clinton llega al resto de las primarias con una imagen desgastada y con tonos de fracaso, mientras Obama llega como la sorpresa de la contienda y con tonos de una candidatura histórica y posible. Las probabilidades de que Obama ocupe la Casa Blanca en 2009 son hoy muchísimo mayores que hace dos meses y todo apunta a que seguirán creciendo. El efecto en la política mundial del Presidente Obama, un Presidente estadounidense moderado, liberal, progresista, de color y ascendencia musulmana será inmenso. Un Presidente estadounidense que como señaló Jorge Castañeda recientemente se parecerá al resto del mundo.

Addendum: Esta es la última columna que tengo la fortuna de escribir para Excelsior. Razones estrictamente profesionales me obligan a despedirme de este espacio, que me acogió entrañablemente hace ya casi dos años. Agradezco a los lectores que le dieron seguimiento a Contra Esquina todos los miércoles, y agradezco centralmente a quienes en Excelsior me brindaron un espacio libre para escribir semana tras semana sin haber recibido jamás limitación alguna. En especial, un abrazo y docenas de gracias para: Ernesto Rivera, Pascal Beltrán, Ana Francisca Vega, Hiroshi Takahashi, Cecilia Estrada, Ivan Ventura e Israel López.

2008 o el mundo sin nombre (Excelsior 020108)

2008-01-02T12:15:00.000-06:00

“… la insolencia de la civilización que quiere ser consciente de sí misma y mientras tanto se destruye”

Roberto Calasso

Ya sabemos algunas de las facciones que definirán el rostro del 2008, las preguntas y las medias respuestas dejadas por el 2007. Decíamos la semana pasada que el 2007 fue un año entre paréntesis y que el 2008 vendría, por fuerza, a cerrar paréntesis y nombrar al mundo. Pecamos de soberbia u optimismo, quizás.

Sabemos al menos que el 2008 revelará al próximo Presidente del Estado más poderoso de la tierra y será un rostro femenino, o con suerte, uno negro. Como interrogantes quedarán el TLCAN que todos los candidatos estadounidenses prometen revisar, y el tema migratorio que todos los candidatos procuran evadir. Como interrogantes quedarán también Irak y Afganistán hasta el 2009.

Habrá igualmente paréntesis que darán posiblemente paso a respuestas categóricas. El desgarrado retorno de Pakistán a la democracia después del cobarde asesinato de su símbolo: Benazir Bhutto. El proceso de diálogo entre Israel y el gobierno de algo que difícilmente podemos llamar Palestina. La estabilización de la democracia venezolana que permanece, regalo del 2007, a flote; y la consolidación de la autocracia rusa que aparece, tropiezo del 2007, inevitable.

Pero detrás de los paréntesis y los signos de interrogación un gran paréntesis y una gran interrogación: ¿Qué mundo es este? ¿Qué nombre darle? Nombrar las cosas es apropiárselas y entenderlas. Casi 20 años después de la caída del bloque soviético seguimos sin entender a cabalidad el momento. Democracia y comercio parecieran ser sus signos más visibles (e irreversibles); sí, globalización de bienes, ciudadanos, información y hasta deseos. Pero esos son, todos, atributos claros de la modernidad, del siglo XIX al XX, de un mundo que se entiende en el mañana, la producción y el desarrollo, un camino único hacia el futuro: avanzar.

No basta. Tampoco bastan ya las categorías del poder mundial, ni unipolar un multipolar, ni Estados Unidos decide a solas sobre el mundo ni a los organismos multilaterales les han salido dientes. ¿Decidir sobre qué? ¿Los temas globales o los fines locales? ¿La pobreza, el medio ambiente, las fuentes de energía, los procesos migratorios, la expansión de las formas democráticas de gobierno, la desigualdad social, el crecimiento económico, la neutralización de los ‘enemigos’ de la paz?

No somos modernos por que ya no nos mueve sólo el progreso, tampoco hemos sido posmodernos por que nunca nos ha movido sólo el placer o la voluntad de vivirlo. Ya no encontramos en la revolución el camino a la justicia, pero tampoco creemos a ciegas en las bondades de un mercado que se niega a gotear riquezas. ¿Creemos aún en el Estado? Me atrevo a decir que sí, por que somos amantes de la libertad y sólo en el Estado somos, irónicamente, libres. Una libertad, se entiende, entre iguales.

¿Estamos cambiando o regresando? ¿Vivimos un retorno sin revuelta o revolución? Es posible, estamos fatigados de utopías y los monstruos burocráticos que parieron. Decía Octavio Paz que “las utopías son los sueños de la razón”, debiéramos quizás regresar a la razón antes de las utopías. Una razón pre-platónica en la que bien y necesidad, razón y pasión, se dan la mano sin calambres. En donde podamos ubicar, sin incomodidades, a la fraternidad entre libertad e igualdad. ¿No es eso lo que pedimos a murmullos y gritos al Estado?

Marshall Bergman nombró a los siglos XIX y XX como la era de Fausto, obsesionada sólo por el progreso; otros como Gilles Lipovetsky nombraron la segunda mitad del XX como la era de Narciso, hedonista solitario angustiado sólo por el Yo y su perfección; ¿Habremos nosotros llegado a la era de Gea? Madre tierra que, contrario a la diosa griega, se descubre mortal y precisa a sus hijos a darle vida. ¿Será ese el nombre que dará el 2008 al mundo?

2007: Un paréntesis (Excelsior 261207)

2007-12-26T12:11:00.000-06:00

No, no creo que un año se pueda –y merezca- ser reducido a 10 bullets y 3,500 caracteres (con espacios). Tampoco creo que uno pueda escapar a la tentación de hacerlo. Todo invita. Las lecturas, el excesivo tiempo libre entre la navidad y el año nuevo, y sobre todo, esa punzante sensación en el estómago entre nostalgia y expectativa. Somos presas de los calendarios y sí, en nuestras mentes al terminar el año algo se va cerrando y exige una descripción.

En 2007 tuve la oportunidad de escribir 52 colaboraciones en Excelsior, y al revisarlas para escribir ésta, la 53, busqué un hilo conductor, pedazos de texto e información que me ayudaran a nombrar el año que termina; un adjetivo, una sentencia, una suma que dibujara el rostro del 2007. Fallé. Tengo para mí que en lo que se refiere a la política internacional, el 2007 fue un año en tránsito, un alargado paréntesis. Lo sabemos, los paréntesis cumplen diversas funciones, son pausas, son silencios ejemplares, son refugios para explicaciones a profundidad, son trincheras para sobrevivir entre preguntas y respuestas.

Paréntesis en el tránsito entre la política exterior ruidosa y estéril del presidente Fox y la política exterior mesurada y sutil del presidente Calderón que aún no tiene definiciones del todo claras. El acercamiento discreto hacia América Latina, la participación en foros multilaterales (i.e. Davos, APEC, y el G8), y la incómoda posición sobre el tema migratorio con Estados Unidos. La política exterior del presidente Calderón avanza en neutral, con las manos quietas y una sonrisa inofensiva.

Un paréntesis también en Estados Unidos. Por un lado, la inamovilidad de la guerra en Irak, 4 años desde su inicio e Irak se mantiene como una interrogación, miles de millones de dólares, miles de soldados estadounidenses muertos, cientos de miles de iraquíes muertos, Irak permanece sin tocar definiciones, ni una guerra civil, ni una democracia, ni un Estado. Por el otro lado, el proceso electoral más precoz en mucho tiempo, y la primera sin la participación de un Presidente o Vicepresidente en turno desde 1928. Las campañas hacia las elecciones primarias en ambos partidos (republicano y demócrata) han sido intensas y sorpresivas. Lo significativo: después de más de dos siglos de vida democrática, una mujer y un afroamericano son quienes tienen las mayores posibilidades de llegar a la Casa Blanca.

Un paréntesis en un tema que vincula la política exterior mexicana y la política doméstica estadounidense: la migración. El descalabro de una reforma migratoria comprehensiva (y comprensiva); la aprobación de una ley que privilegia la seguridad fronteriza sobre la incorporación funcional de los 12 millones de indocumentados en Estados Unidos; las protestas masivas de inmigrantes; la deportación de Elvira Arellano en agosto; y la incorporación incómoda del tema migratorio en los debates electorales. La migración está condenada a vivir entre paréntesis, entre las necesidades económicas y los costos políticos las respuestas son siempre parciales y ajenas a la dinámica de la relación bilateral. Lo dijimos aquí, en el proceso electoral estadounidense, México es un fantasma, y a los fantasmas no se les nombra, se les teme.

El mundo entre paréntesis. Democracias entre paréntesis: Venezuela y Rusia. Las urnas que omiten el disenso o bien redescubren ciudadanos demócratas. Conflictos entre paréntesis: Palestina e Israel. Señales ambivalentes, abrir caminos al diálogo y al tiempo, imposibilitar la construcción de un Estado en Palestina. Amenazas entre paréntesis: Irán y Corea del Norte. Ni el diálogo, ni el conflicto.

El 2007 fue el año sin nombre. Un momento suspendido que ni hizo preguntas ni otorgó respuestas. El preámbulo pasivo a un 2008 que vendrá, ni duda cabe, a cerrar paréntesis y nombrar al mundo.

No hay peor ciego (Excelsior, 191207)

2007-12-19T22:07:00.000-06:00

Sin ningún pudor algunos precandidatos demócratas, notoriamente Hillary Clinton, afirmaron en uno de sus múltiples debates que entre la protección a los derechos humanos y la garantía a la seguridad nacional, debe prevalecer lo segundo. Por supuesto, no hablaban de los derechos humanos de los estadounidenses, sino de los derechos humanos de la población en países dictatoriales considerados aliados estratégicos de los Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo (i.e. Pakistán). Que se haga la voluntad de Dios, pero en las vacas de mis vecinos.

La pregunta era un artificio de un conductor de CNN. Hasta aquí, nada que llorar. Los medios buscan articular la agenda y para ello recurren a sobre-simplificaciones, falsos dilemas y trampas. Esa es parte de su chamba. Parte de la chamba de un político es salvar esas trampas y tener el valor de informar sus posiciones antes que asumir una línea discursiva que se percibe popular, aunque sea profundamente incorrecta.

No dudo que la senadora Clinton sepa que en el combate al terrorismo una democracia es un aliado más efectivo que una autocracia. Un gobierno democrático tiene incentivos propios para hacerlo y estructuras institucionales que garantizan un uso más efectivo de la ayuda militar internacional. Un dictador también desea permanecer en el poder, pero dado que su permanencia no depende de una mayoría electoral, su sistema de incentivos lo lleva a desviarse de un curso óptimo de políticas públicas. Así, un dictador puede incrementar el nivel de ayuda internacional mientras continúe siendo un problema y puede hacer uso de esa ayuda para reprimir disidentes políticos, no terroristas.

Es pues un falso dilema. Un gobernante que viola los derechos humanos de sus habitantes, entre ellos, el derecho a elegir a su gobierno; lejos de ser un aliado más efectivo para garantizar la seguridad nacional de los Estados Unidos, se convierte en un hijo problemático que acapara la atención del padre sin modificar sustancialmente su comportamiento.

Sí, Hillary Clinton sabe todo esto y aún así decidió, con la mano en la cintura, defender la primacía de la seguridad de los estadounidenses sobre los derechos humanos de los no estadounidenses. Pensó que si su audiencia es doméstica, bien vale la pena decirles lo que quieren oír aunque sea fundamentalmente falso y peligroso. El paso del discurso rudo a las acciones torpes es fácil. Estados Unidos se ha entrampado por más de medio siglo: soberbio, miope y burdo. Necio en ver un sólo problema, un sólo enemigo, y supeditar su política exterior a ambos. Estados Unidos fabrica enemigos y los arma.

De acuerdo con el World Policy Institute en un reporte reciente, en todos los casos en los que Estados Unidos ha enviado tropas al exterior en los últimos 20 años, sus adversarios combatían a los soldados estadounidenses precisamente con armamento estadounidense. Tanto el régimen talibán en Afganistán como el gobierno de Sadam Hussein fueron intensamente apoyados y armados por Estados Unidos durante la guerra fría.

¿Lección aprendida? No. Actualmente Estados Unidos es el principal proveedor de armas a países subdesarrollados con 36% del total de venta de armas (le sigue Rusia con 28%). En los últimos 5 años Estados Unidos ha transferido armamento a 18 de los 25 países con conflictos internos (Angola, Etiopía, Chad y Filipinas entre otros). Más de la mitad de los principales receptores de armas estadounidenses no son democracias, de acuerdo con el propio Departamento de Estado (Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Uzbekistán, entre otros). Para rematar, entre los mayores receptores de armamento y ayuda militar estadounidense se encuentran países en conflicto (India y Pakistán, por ejemplo).

Los aliados de ayer son los enemigos de hoy, y los aliados de hoy…

El Síndrome de Masiosare (121207)

2007-12-12T22:03:00.000-06:00

Todos hemos oído anécdotas sobre nombres insólitos en México, un niño llamado Anivdelarev porque nació el 20 de noviembre, otro Usarmy en honor a un buque estadounidense en las costas de Veracruz; pero ninguno tan repetido como Masiosare, tomado de aquella estrofa del himno nacional que dice “Mas si osare un extraño enemigo profanar con su planta tu suelo”. Así, además de varios niños a los que seguramente en la escuela les harán la vida de cuadritos, Masiosare es, sobre todo, un extraño enemigo.

Una perla del imaginario nacional. Un personaje ficticio que amenaza con profanar nuestro suelo con su enemiga planta. Miedo simultáneo a lo desconocido y lo diferente. Si ese miedo fuese un síndrome expandido en un país, ese país sería sin duda Estados Unidos. La serie de debates entre los precandidatos demócratas y republicanos son reflejo de un síndrome de Masiosare extendido e inagotable.

Los precandidatos responden a una audiencia que ha visto en el exterior una fuente de amenazas, casi nunca una fuente de oportunidades. El caso de México es peculiar, los precandidatos de ambos partidos pueden debatir por largos periodos sobre migración y el TLCAN sin mencionar siquiera a nuestro país. Si revisamos los 4 debates demócratas y los 3 republicanos, ocurridos desde septiembre -sin considerar los debates organizados por la cadena Univisión dedicados en exclusivo a temas relevantes para la población hispana-, vemos que México ha sido mencionado un total de 14 veces, 10 por demócratas, 4 por republicanos.

De las 10 menciones demócratas, 5 pertenecen al candidato de origen mexicano Bill Richardson, su referencia a México se sintetiza en lo siguiente: “Debemos tener una relación, se llama política exterior, con México. Son nuestros amigos. Pero uno debe hablar francamente con los amigos, y debe ser algo como esto: México, dale trabajo a tu gente”. En otros 3 episodios las menciones demócratas corrieron a cargo del candidato más a la izquierda, Dennis Kucinich, todas ellas con relación a la necesidad de cancelar el TLCAN. Por parte de los republicanos, 3 de las 4 menciones las hizo el candidato libertario Ron Paul para referirse al maléfico plan para construir una autopista tri-nacional que “partiría a Estados Unidos en dos” (NAFTA highway). México es una Masiosare madre que envía millones de sus crías ilegalmente a Estados Unidos. Nada más. Ni socio, ni amigo, ni aliado.

En comparación a las 14 menciones a México; la palabra NAFTA ha sido mencionada 22 veces por demócratas, y 2 por republicanos; casi todas para hablar de los efectos dañinos del tratado y la necesidad de revisarlo (o cancelarlo). Las palabras inmigración, inmigrantes o ilegales han sido dichas 197 veces (108 demócratas, 89 republicanos), 70% de ellas en los debates más recientes. El tema migratorio se incrustó en la agenda electoral, a pesar de la renuencia de todos los candidatos. Finalmente, la palabra ‘frontera’ ha sido mencionada 28 veces (el doble que México), 18 por demócratas, 10 por republicanos; en todas ellas para acentuar la necesidad de fortalecer la seguridad en la frontera con México y el apoyo a la construcción de un muro fronterizo. Si sirve de consuelo, la palabra narcotráfico no ha sido menciona una sola vez.

México no se nombra y existe en los debates sólo detrás de los problemas, por los millones de mexicanos indocumentados trabajando en Estados Unidos, por los millones de empleos no-capacitados que afirman han migrado hacia México a raíz del TLCAN, por los 3,326 kilómetros de una frontera porosa que deja pasar ilegales y quizás, miedo de miedos, terroristas. 250 menciones a asuntos bilaterales y sólo 14 menciones a México. Se nombra lo odiado, se nombra lo querido. Ni lo uno, ni lo otro, México es un fantasma, y a los fantasmas no se les nombra, se les teme.

Lo

2007-12-09T23:19:00.000-06:00

Y entonces uno encuentra el objeto. Y se le arrojan palabras y ganas, trastes precozmente quebradizos. Y te das cuenta de la mano, la tuya, y la pared, su ausencia. Estabas solo, ni el pelo, ni el pecho, estabas solo y de palabras y ganas no queda rastro. Quedas tú y casi te bastas, querubín. No existes, tienes alitas para flotar tieso bajo cúpulas, sobre bancas.

Lo encontré, y no le arrojé nada. Lo pensé y el placer fue redondo. Fuera de mi mano no existe, no como lo toco. Lo atiborro de borla, lo siento en mis piernas, y lo beso dos veces, uno en la nunca, uno en la frente. Al tiempo, mantenemos una conversación risueña sobre la inagotable levedad de banquetas y adoquines, uno frente al otro. Tan presentes.

No lo sufro. Lo guardo tierno, monigote de borla ya tan mío. Habrá meses que te aguarden y yo los omitiré, no creo en resurrecciones. Me reiré dócil de mis borlas y besos, de la inagotable levedad del silencio. De una mano que se asienta sobre una mesa y se siente incompleta. Es el cuerpo, lo hablamos también, como un retorno a la defragmentación de los sentidos. Mira, soy uno y puedes ver mis fronteras, acabo y empiezo.

Todo lo que esté fuera de mi y no se dedique a mi me parece una mierda. Ególatra discreto, con apenas el ruido suficiente para que el objeto o la madre en turno se vuelva y me abrace. Prentendo entonces jugar a ser niño, porque así de adulto soy. Inútil, soy un niño. Entre mis deseos y mis sonrisas no hay garitas, entre mis obsesiones y mis llantos tampoco.

Mundo, te necesito. Mundo de otros, mundo distante, mundo no mío. Estamos completos, somos un milagro, un puto milagro. Funciono, descubro absorto todos los días. Un calambre tardío, como la felicidad. Soy culpable de ser yo, derecho nato a escupir al cielo, saltar sobre cuerpos, callar. Quiero a los que me niegan.

Me concluyen. Gracias. Ni días, ni gestos, ni tramas. Caen directos al no. Gracias. Soy no. Borlas y besos. No, aburrido y blanco.

¿Te vas? Gracias

Le

2007-12-09T00:15:00.000-06:00

Me preguntó sobre el cuerpo y su permanencia, sobre el texto y su volatilidad. Sobre ser. Terco, vivo. Quize responder, pero esa era una respuesta seca e irrelevante. Comando de neuronas que ordenan respirar, andar, y salirse en la primera ventana iluminada. Agregación de adjetivos que encaramados se sueñan significados.

Estoy cansado, debí responder. El texto se cansa segundo. No cabemos en las palabras, aunque pequeños, nos movemos demasiado, estiramos las piernas más allá de los límites de la cama. Necesidad del frío. Una navaja que corte exacta los bordes de piel que sobran al decir piel. Por ejemplo.

Le estoy mintiendo y creo que lo sabe. Los falseadores de sentidos nos mentimos felices, reconocemos la mentira y la sobamos encantados. La verdad es el tesoro de los ausentes. ¿Qué? ¿Queremos regresar al encuentro de la verdad y sus objetos? Lo dudo, se yace tan bien en el hueco entre razón y sentidos. Se juega mejor. A la luz, palmadas y caricias. El placer.

No se soñar. Esa debería ser la primera advertencia para quien me quiera comprar. Cuando hablo de la belleza, me revelo en una frase, o abro los ojos segundos antes de un orgasmo; no sueño. Es una visión, me erizo para que me vean volúmenes que no tengo, recortes de vidas propias y apropiadas, momentitos que estirados casi me cubren y casi sucedieron. No me ve.

Es silencio y entro exacto (no fue su boca).

No, no, y no (Excelsior, 051207)

2007-12-05T00:12:00.000-06:00

El miedo a los pobres es un miedo permanente, sobre todo cuando votan. Hemos escuchado infinidad de veces argumentos que encuentran incompatibilidades entre la pobreza y la democracia: porqué los pobres no votan, porque cuando votan son más susceptibles a prestar oído a populistas, porque los pobres venden su voto por un costal de lo que sea, porque los pobres no tienen una “cultura cívica” que de sustento a los requerimiento “culturales” de la democracia. Por supuesto, a la hora de probar empíricamente estas cuatro historias, las historias se desvanecen.

Los pobres votan en proporciones similares al resto de la población; votan por quien mejor representa sus preferencias y esos candidatos son recurrentemente etiquetados como populistas; entre la transferencia de bienes de consumo y bienes públicos como definidores del voto, los primeros ganan cuando los niveles de ingreso son tan bajos que no pueden considerar al futuro como una posibilidad asequible, es un voto perfectamente racional (aunque perverso); y francamente, decir que existe una cultura específica que sustenta a la democracia es una torpeza, es poner a los caballos detrás de la carreta, es la democracia la que da origen y sustento a comportamientos democráticos; aún más, si algo hay claro es que la ignorancia política es perfectamente racional en un sistema democrático representativo.

Si la pobreza es un impedimento para el tránsito a la democracia o para su sostenibilidad no es porque los pobres se comporten de cierta manera, es porque la pobreza implica presiones distributivas, y bajo ciertas condiciones las élites económicas prefieren revertir a un sistema no democrático que redistribuir la riqueza. No es casual que entre 1950 y 1990 de los 39 episodios de transiciones de una democracia a una dictadura, únicamente en 2 casos la dictadura fue de izquierda (Checoslovaquia 1948 y Perú 1968), en los otros 37 casos la dictadura que puso fin a la democracia fue de derecha, 31 de ellas en países con ingresos por debajo de los 3 mil dólares (reales, ppp).

Estos datos pertenecen al analista más reconocido sobre democracia y transiciones políticas, Adam Przeworski, quien en un trabajo reciente titulado “Los pobres y la Viabilidad de la Democracia” (The Poor and the Viability of Democracy), concluye: “En países pobres en los que la democracia representativa coexiste con flagrantes desigualdades económicas y sociales, los llamados populistas […] hablan a la experiencia de los pobres. Por otro lado, aquellos en mejor posición continúan defendiendo sus privilegios, escondiéndose detrás de la fachada de la democracia mientras les favorezca, pero listos a defenderlos por otros medios si no lo hace. En estos países la democracia es frágil […] pero no porque los pobres no valoren la democracia. La democracia es la mejor esperanza que los pobres tienen para mejorar su vida. Si la democracia es frágil en algunos países, es porque esa esperanza no ha sido satisfecha”

La democracia –nos cuenta de nuevo Przeworski- requiere esencialmente 4 cosas: 1) conflicto de intereses; 2) la autoridad de gobierno deviene de elecciones justas; 3) las elecciones designan ‘ganadores’ y ‘perdedores’ y ambos se reconocen como tales; y, 4) el funcionamiento de un sistema de reglas respetadas por todos los actores. Nada más. En Rusia la elección del pasado domingo cuestiona al menos los puntos 1) y 2), Vladimir Putin se ha vuelto un dictador “benevolente”, por encima del partido Rusia Unida, en un país que carece de memoria democrática pero recuerda tembloroso el caos de los noventa. Las elecciones del domingo en Venezuela reafirmaron los cuatro puntos de la democracia, Hugo Chávez quiso contener el disenso, modificar las reglas del juego y los venezolanos le respondieron no, no y no; Chávez aceptó los resultados y Venezuela mantiene sus posibilidades democráticas.

No faltan ejemplos en México, en calles y editoriales, de quienes visten las ropas de la democracia para defender sólo un status quo desigual y elitista, bajo argumentos –además- profundamente autoritarios. He ahí un peligro recurrente para la democracia.

Annapolis: ¿A qué estamos jugando? (Excelsior, 281107)

2007-11-28T00:09:00.000-06:00

“Ningún sistema tiene posibilidades de funcionar mientras los hombres sean tan desdichados que el exterminio mutuo les parezca menos terrible que afrontar continuamente la luz del día”

Bertrand Russell, La Conquista de la Felicidad

La cita de Russell contiene un dilema, mientras cooperar implicaría beneficios superiores para todos, la percepción de los actores respecto a la interacción con otros actores los lleva a establecer comportamientos no cooperativos en donde todos están peor, pero nadie tiene un incentivo para cooperar, sabiendo que nadie más lo hará. Este dilema es conocido en teoría de juegos (la teoría que modela matemáticamente la interacción estratégica entre dos o más actores) como el dilema del prisionero. La solución doméstica al dilema la conocemos todos, se llama ‘Estado’ y su fin es garantizar relaciones sociales esencialmente cooperativas.

El sistema internacional carece de una autoridad central legítima que cumpla las funciones del Estado; por ello, el establecimiento de relaciones cooperativas es más complejo y exige algo esencial: la revelación de información. Los actores involucrados deben tener información plena sobre sus opciones, las opciones del oponente, los beneficios de cada uno en todos los escenarios, y sobre todo, la posibilidad de que ambos actores sigan interactuando en el tiempo.

Suena simple ¿no?, nunca lo es. En gran medida, Israel y Palestina no han logrado un acuerdo de paz porque no han tenido información plena respecto a su interacción y las preferencias del otro. No han entendido a qué están jugando y le han apostado a la inexistencia del otro en el tiempo. El papel central de Estados Unidos en las negociaciones de Annapolis, Maryland iniciadas ayer es justamente ser un factor que les obligue a revelar sus preferencias, les haga evidente la estructura del juego que están jugando, y les obligue a un proceso de negociación auto-reforzable.

Regresar a lo básico: ojo por ojo, diente por diente. Un esquema de premios y castigos recíprocos en el que ambos actores inicien forzosamente cooperando. Palestina ya reconoce desde los Acuerdos de Oslo la existencia del Estado israelí, es momento de que Israel defina explícitamente la existencia del Estado palestino. Si Israel mediante la Ley de Retorno permite a todos los judíos del mundo adquirir la ciudadanía israelí, es momento de que permita el retorno de los exiliados palestinos y establezca cuotas explícitas de retorno. Si se dota al gobierno palestino de capacidades para pacificar a los grupos extremistas en su territorio, será momento de desmantelar gradualmente los más de 500 puntos de revisión israelíes en territorio palestino. Si Israel garantiza el acceso palestino a la electricidad, la ayuda internacional y el comercio; Palestina debe garantizar a su vez el acceso israelí al agua. Si Israel permite y garantiza la existencia del Estado Palestino, los países árabes en la región deberán reconocer al Estado israelí.

Cierto, quedan los símbolos y sus significados. Queda Jerusalén como capital de ambos Estados. El reestablecimiento de los límites previos a la guerra de 1967, el regreso de Jerusalén del este a Palestina y un potestad compartida sobre la Ciudad Vieja que tiene un valor religioso central para ambos países. Es justamente en este punto que parece el más divisivo que las afinidades entre judíos y musulmanes se vuelven más evidentes. Mientras los judíos sollozan la caída del Segundo Templo salomónico en el Muro de los Lamentos, los musulmanes ven en Salomón a un profeta de Dios. Mientras los judíos ven en el Muro de los Lamentos un símbolo del amor de Dios hacia su pueblo, los musulmanes ven un fragmento de la Mezquita de Al-Aqsa, el tercer lugar más sagrado después de la Meca y Medina. Mientras los judíos ven en la piedra debajo del Domo de la Roca de Al-Aqsa el origen de la creación del universo y la piedra en la que Abraham –símbolo de la fe- se dispuso a sacrificar a Isaac; los musulmanes ven la piedra en la que Mahoma rezó después de un viaje milagroso y sobre la que mandó construir la segunda mezquita más antigua del mundo. Eso, una piedra vincula, un muro une, la fe y sus símbolos hermanan: permiten afrontar continuamente la luz del día.

Darfur: ¿La primera guerra climática? (Excelsior 251107)

2007-11-25T00:05:00.000-06:00

Sudán es una ficción, el país más grande territorialmente de África y el décimo a nivel mundial (25% más extenso que México) es una superposición de regiones que no guardan entre sí ningún sentido compartido de identidad. Ni Estado, ni nación, Sudán es una idea impuesta desde el norte musulmán, árabe y dictatorial hacia el sur cristiano y africano, y el oeste musulmán y africano. Desde su independencia de Inglaterra y Egipto en 1956 Sudán ha conocido sólo 11 años de relativa paz entre 1972 y 1983.

Descontando este paréntesis, Sudán vivió una guerra civil desde 1955 entre el norte musulmán y el sur cristiano que costó la vida a más de 2.5 millones y desplazó a alrededor de 4 millones, uno de los mayores desastres humanitarios del siglo XX, hasta que en 2005 ambas partes firmaron un acuerdo de paz, la inclusión del Movimiento para la Liberación del Pueblo de Sudán en el gobierno, así como la distribución igualitaria de las ganancias petroleras.

Es precisamente en el inicio de las pláticas de paz entre el norte y el sur sudaneses que se inicia en 2003 el conflicto en Darfur, cuando el Frente para la Liberación de Darfur atacó objetivos militares en la región en protesta por la exclusión y opresión de la población no árabe. De nueva cuenta, un problema distributivo. Sudán es un país extremadamente desigual e inequitativo, mientras el centro se ha beneficiado notoriamente de los ingresos petroleros, el resto del país sobrevive con un ingreso per cápita que rebasa apenas los 600 dólares anuales.

Pero aquí no fue sólo una cuestión petrolera, el conflicto en Darfur surge en gran medida por la distribución de otro bien que se tornó especialmente escaso en las últimas dos décadas: el agua. La ONU ha documentado ampliamente el efecto del cambio climático en la desertificación de las zonas semidesérticas de Darfur, que redujo sustancialmente los terrenos arables y los pastizales para ganado, y que derivó en fricciones entre la población árabe nómada y la población africana sedentaria, con el abierto apoyo del gobierno del presidente Omar Hassan al-Bashir hacia los primeros.

Ban Ki Moon, el Secretario General de las Naciones Unidas así lo reconoció en un editorial publicado en el Washington Post en junio pasado, en el que mencionó que la precitación se ha reducido en un 40% en Darfur desde los ochenta debido al calentamiento de las aguas en el Océano Índico, y concluyó que “no es un accidente que la violencia en Darfur surgiera durante la sequía. Hasta entonces los nómadas árabes habían vivido amigablemente con los campesinos asentados […] Por primera vez en su memoria, no había suficiente agua para todos”. Sí, el agua, porque quien dice agua en la sequía lo dice todo: alimento e hijos. Dice vida. Desigualdad, pobreza, deterioro ambiental, presiones distributivas y divisiones étnicas; he ahí las causas del conflicto en Darfur que ha dejado ya más de 300 mil muertos y 2 millones de desplazados bajo la mirada pasmada e inútil del mundo.

Cierto, llamar ‘conflicto’ a lo que pasa en Darfur es inexacto, implica el encuentro entre dos oponentes beligerantes y quizás de similares capacidades. No, lo ocurre en Darfur es más cercano al genocidio, la población civil africana ha sido el principal objetivo tanto de las milicias árabes (Janjaweed) como del propio gobierno sudanés; por ello el de Darfur es el primer conflicto en proceso catalogado por el gobierno estadounidense como genocidio.

A cuatro años de su inicio, a la guerra en Darfur le han crecido múltiples brazos. Existen hoy 14 grupos armados de darfurianos; dentro de los Janjaweed hay ya dos grupos confrontados; y los miembros del gobierno sudanés provenientes del sur se retiraron del gobierno a finales de octubre en parte por los sucesos en Darfur. Por ello, las pláticas de paz en Libia, iniciadas hace poco menos de un mes se encuentran paralizadas. No existe el requisito inicial de cualquier proceso de negociación: la identificación de actores relevantes.

Además, Darfur es una región cultural que incluye el este de Chad, en donde el conflicto en Sudán se ha extendido y sumado a los conflictos entre el gobierno de Chad y los grupos armados en su frontera con Sudán, así como al noreste de la República Centroafricana. Desde diciembre de 2005 el gobierno del Presidente Idriss Deby en Chad declaró vivir un “estado inminente de guerra con Sudán” dado el apoyo de este país a los grupos de Janjaweeds, así como a grupos armados en la zona enfrentados al gobierno de Chad. Es el reciente episodio de un enfrentamiento repetido en Chad entre árabes y africanos, musulmanes y cristianos (y animistas), y el cruce de ambas categorías; en el que Libia en la década de los ochenta y Sudán desde los noventa han jugado un papel central. No olvidemos que los Janjaweeds emergieron de los grupos árabes apoyados por Libia en el norte de Chad y que vencidos en 1988 emigraron al Darfur apoyados por el gobierno sudanés. No olvidemos tampoco que el propio presidente de Chad, Idriss Deby pertenece a la minoría Zagawa, uno de los grupos de africanos perseguidos en Darfur.

Así, es posible que Darfur pase a la historia como la primera guerra climática del mundo. La primera, porque parece haber otras en espera. De acuerdo con un reporte de la organización Alerta Internacional titulado “A Climate of Conflict” publicado hace apenas dos semanas, un total de 46 países y 2.7 mil millones de personas están en riesgo de ser víctimas de conflictos derivados del cambio climático, desde la frontera entre Chile y Perú, pasando por México, y hasta las posibles disputas sobre el río Níger entre Mali, Níger y Nigeria.

Darfur pasará también a la historia como un episodio que evidenció como pocos la inutilidad de las sanciones económicas que no son siquiera consensadas dentro del Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas a Sudán desde 1997, la economía sudanesa ha crecido a tasas cercanas al 10% en 10 años, gracias a la exportación de petróleo y la inversión en ese sector; es decir, gracias a China que compra 70% del petróleo sudanés y es dueña del 40% de la compañía petrolera sudanesa; mientras Sudán dedica 70% de las ganancias petroleras a gasto militar. Entre la escasez de agua y la abundancia de petróleo, la población africana en Darfur seguirá condenada a vivir en campos de refugiados o morir, o ambos. Esa es la lección de Darfur.

La Hora de los Cruzados (Excelsior, 211107)

2007-11-21T14:06:00.000-06:00

La relación entre la iglesia católica y la democracia es compleja y no ajena a fricciones y momentos tirantes. De un lado la fe, del otro la institución. Distinción inevitable. La democracia garantiza la libertad de cultos, la libertad de expresión y la libertad de asociación, pero al mismo tiempo establece –como garantía indispensable a su sobrevivencia- la separación estricta entre Estado y religión, porque lo sabemos, no hay teocracias democráticas.

La iglesia católica es muchas cosas, ser una institución democrática no es una de ellas, ni en su historia, ni en sus contenidos. Es una institución que niega por principio dos atributos esenciales de la democracia: la libertad y la igualdad. Ya entre hombres y mujeres, ya entre heterosexuales y homosexuales, los principios de la iglesia no entran fáciles en la democracia pero es tarea de toda democracia garantizar la libertad en las actividades de culto.

El papel de la iglesia en algunos momentos vergonzosos de la historia ha sido eso, vergonzoso. Su apoyo y participación en las dictaduras de Francisco Franco en España, de Augusto Pinochet en Chile y de Jorge Rafael Videla en Argentina están plenamente documentadas y merecen, por lo menos, una disculpa institucional. Ahí está, por ejemplo, el cura Christian Von Wernich en Argentina recientemente condenado a cadena perpetua por el asesinato probado de 7 personas, la tortura de 30 y el secuestro de 42 al servicio de la dictadura militar. Ahí está el respaldo permanente del sacerdote Raúl Hasbún a las atrocidades de la dictadura pinochetista en Chile. Ahí está también la defensa, hasta nuestros días, por parte de la iglesia católica española a las acciones de Francisco Franco, a la que se la ha permitido incluso preservar símbolos franquistas dentro de la recién aprobada Ley de Memoria Histórica. Ahí queda también el silencio cómplice de la iglesia durante el holocausto judío.

De un lado la iglesia como institución, del otro algunos de sus miembros. Otra distinción inevitable. En todos los casos mencionados hubo sacerdotes y monjas valientes que se opusieron a las monstruosidades de la dictadura en turno, en Alemania y Polonia durante la segunda guerra mundial, en Sudamérica durante los gobiernos dictatoriales; en donde algunos fueron desaparecidos, asesinados o expulsados bajo la mirada ausente de la iglesia.

México es uno de los ejemplos más peculiares y extremos de la difícil relación entre Estado e iglesia, desde las leyes de amortización del periodo de Reforma, pasando por la guerra cristera, y hasta el arribo a la democracia. Lo sucedido el pasado domingo en la catedral metropolitana es reprobable, porque dio cuenta de signos de intolerancia en ambos sentidos. Pero más sorprendente resulta la reacción entre algunos editorialistas, que en su afán de demonizar al PRD como un partido de violentos e insolentes hacen un relato sesgado y faltante a la verdad de lo ocurrido. Muy poco democrático de su parte.

Es obligación del gobierno proteger la integridad de sus ciudadanos, incluidos los fieles y ministros de culto, cuando ésta se ve amenaza. Ni duda cabe. Habrá que probar si existió tal amenaza, hasta donde sabemos emitir opiniones políticas en un espacio de culto no está penalizado bajo ninguna ley en México. Lo que sí está prohibido tanto por el Derecho Canónico (Canon 285 al 287), como por el artículo 130 constitucional es el proselitismo político por parte de los ministros de culto. Lo que sí establecen la Constitución mexicana, la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público y la Ley General de Bienes Nacionales es la propiedad nacional sobre las iglesias y las condiciones de su uso por parte de los cultos, así como su clausura temporal o definitiva por parte de la Secretaría de Gobernación cuando dicha sanción aplique en los términos de la ley.

Ni buenos, ni malos. Esas son divisiones que encajan en una visión moral del mundo, como la del catolicismo. La relación entre iglesia y democracia está regulada por el estado de derecho, y para los fines de la democracia por encima de la ley no hay nada ni nadie.

Los Niños de los Apalaches (Excelsior, 141107)

2007-11-14T14:01:00.000-06:00

Además de una franja montañosa, los Apalaches son también una región cultural, centrada en el encuentro de los estados de Kentucky, Ohio y West Virginia, donde la sobrevivencia de las tradiciones orales de ingleses, escoceses e irlandeses, y su diálogo con los sonidos negros rurales, produjo la música bluegrass, lo más cercano a un genuino folclor blanco en Estados Unidos. Los Apalaches son parte central del imaginario estadounidense, por su riqueza narrativa y su pobreza material. El trabajo en las minas de carbón, rudo y empobrecedor, y que dio vida a canciones esenciales de Loretta Lynn o John Denver, como Coal miner’s daughter y Take me home country roads. Conmovedor.

Conmovedor también descubrir que ésta sigue siendo una de las regiones más empobrecidas de Estados Unidos, en la que niños y niñas procrean niños y niñas, trabajan en las minas, consumen masivamente metanfetaminas, viven en trailers, y encuentran en el ejército la única oportunidad para acceder a la universidad. Justamente de la zona entre el este de Kentucky y West Virgina son las tres figuras más icónicas de la guerra en Irak: Jessica Lynch, Lynndie England y James Blake Miller. Nacidos entre 1982 y 1984, a menos de 300 kilómetros de distancia, cada uno se volvió una fotografía, un relato y un descalabro.

El rostro de Jessica Lynch dio la vuelta al mundo en abril de 2003 bajo el rótulo de ‘la Rambo de West Virgina’, cuando fue rescatada de un hospital en Nasiriyah, Irak; donde se encontraba supuestamente como prisionera de guerra. Al final, la propia Lynch desmintió haber combatido durante la emboscada a su unidad, negó haber sido prisionera de guerra, reconoció el buen trato que se le dio en el hospital y acusó abiertamente el gobierno de falsificar su historia con fines propagandísticos. Hoy, Lynch estudia –obviamente- periodismo y sí, después de 4 años sigue recibiendo cartas de odio por sus declaraciones.

En 2001 Lynndie England terminó la preparatoria, renunció a su trabajo en una procesadora de pollos, salió del trailer en donde vivía con su familia y se alistó en el ejército. Poco más de 2 años después, en abril de 2004 England se convirtió en “el pequeño monstruo americano”, el rostro de los abusos en la prisión de Abu Ghraib. Con 21 años de edad, England era la joven sosteniendo una correa atada al cuello de un prisionero iraquí, la joven sonriendo y sosteniendo la mano con el pulgar arriba frente a un bulto de prisioneros desnudos, la joven fumando y señalando risueña los genitales de iraquíes con bolsas sobre la cabeza. England “quería pagarse la universidad” y terminó cumpliendo una condena de 3 años en una cárcel militar, para ser dada de baja sin honores (es decir, sin la posibilidad de ir a la universidad).

En noviembre del 2004 los periódicos de todo el mundo reprodujeron la misma imagen, un soldado estadounidense en Fallujah, Irak; con el rostro salpicado de lodo y sangre, un cigarro encendido colgando dócil al lado derecho de la boca y los ojos entre cerrados. Por fin una imagen sintética, emotiva y de fácil digestión desde la guerra, un rostro vivo y agradable, el New York Post lo presentó en su portada con el sobrenombre de Marlboro Man. La foto fue captada por el fotógrafo del LA Times Luís Sinco, y desde entonces James Blake Miller pasó de ser el icono del poderío militar, a ser el rostro trágico de los veteranos de guerra. Justo un año después de la foto, Miller fue dado de baja al ser diagnosticado con desorden de estrés post-traumático; y tres años después de la foto, Miller se divorció, ha abandonado 3 tratamientos psiquiátricos, sufre depresiones y alucinaciones constantes, y pide siempre auxilio al que quizás sea su único amigo, Luís Sinco, el fotógrafo.

No, no hay una moraleja. Hay tres niños de los Apalaches, tres series de imágenes que al querer condensar una guerra en rambos, vaqueros y monstruos se expandieron en tres historias de vida. Jessica, Lynndie y James, tres relatos; no sobre Irak, sobre Estados Unidos.

¿Tú le crees a Hillary? (Excelsior 071107)

2007-11-07T11:14:00.000-06:00

Soy feminista, por que veo en las mujeres a mis iguales, con las mismas capacidades, los mismos derechos y merecedoras del mismo trato que doy a los hombres. Creo también que la elección de una mujer a la presidencia de cualquier país es algo digno de celebrarse, por que hay pocas -y ese es un síntoma de desigualdad- y por que me habla de un electorado que eligió a quien consideró su mejor opción, sin reparos en faldas o pantalones. Dicho esto, estoy convencido que, independientemente de su género, Hillary Clinton no es lo mejor que el partido demócrata tiene para ofrecer a la presidencia de Estados Unidos.

Hillary es una candidata pre-cocida, en los grandes apoyos corporativos, en las donaciones de cabilderos políticos, y en los sesgos mediáticos. Reina del “flipflopeo”, no comprometerse a nada en política pública y modificar opiniones de acuerdo a la audiencia a la que se enfrente. Hillary no tiene un discurso coherente ni claro, sus respuestas y sus declaraciones son una colección de líneas mediáticas, punch lines que nada contienen pero llegan fáciles a los encabezados de los medios. Hillary es una campaña, no una candidata.

Dirán que así se ganan las elecciones, como androides dirigidos por estrategas políticos, incapaces de afirmar algo si no ha sido antes probado en encuestas o grupos de enfoque. Yo lo dudo. Sería pensar que la política ha quedado reducida a la imagen, a la estética de 30 segundos, a un electorado que consume portadas. Sí, la política es también mercadotecnia, pero la mercadotecnia es un hueco si no hay un producto que vender. El mercado guarda espacios para la calidad, los votantes tienen una opción de salida y los candidatos están obligados a proponer y respaldar. Lo racional es ser un buen político con una buena campaña, no una campaña huérfana de posiciones y compromisos.

El problema con Hillary Clinton es que ni responde ni se compromete a nada, y que lo que dice proponer no se sustenta en sus actos. Afirma testosterónica que si ella hubiese sido presidente de Estados Unidos no habría ido a la guerra en Irak, pero como senadora votó a favor en 2003. Afirma nebulosa tener un record de 35 años a favor de causas sociales y habla de “sus años en la Casa Blanca”, ser primera dama no es ejercicio de gobierno, y su experiencia se reduce a los 7 años que lleva en el Senado estadounidense. Afirma cautelosa que está en contra de ir “de prisa”’ hacia la guerra con Irán, pero votó a favor de la resolución en el senado que da a la administración Bush carta blanca para dar los primeros pasos en ese sentido. Afirma resuelta que está a favor de una “diplomacia vigorosa”, pero desde ya define como un acto de “ingenuidad” estar dispuesta a reunirse con los líderes de Irán o Venezuela (música para los oídos de halcón). Afirma estar en contra de la influencia excesiva del dinero privado en las campañas presidenciales, así como del impacto de las compañías privadas de salud en el Congreso, y es, como bien lo señaló John Edwards en el debate del pasado 30 de octubre, quien más dinero ha recibido de cabilderos y compañías.

No, Hillary no ha podido hasta ahora dar una respuesta directa sobre un sólo tema. Si se le pregunta sobre su posición sobre seguridad social dice tener un plan preciso pero que no apoya nada específico hasta tener disciplina fiscal. Si se le pregunta sobre el retiro de tropas en Irak habla de finalizar la guerra pero combatir a Al-Qaeda en Irak con tropas estadounidenses. Si se le pregunta si apoya o no la política de dar licencias de conducir a inmigrantes ilegales en Nueva York, contesta que tiene mucho sentido pero que los gobernadores no deberían hacerlo, y al día siguiente dice que sí, que sí la apoya. Alguien pensará en el cuarto de guerra de Hillary Clinton que a los republicanos hay que ganarles pareciéndoseles, y que para ganar una campaña entre hombres una mujer tiene que parecer el más macho de todos. Habrá que ver qué piensan los votantes demócratas, por lo pronto de acuerdo con la encuesta de CNN su intención de voto cayó 7% de octubre a noviembre. Por lo pronto, ¿tú le crees a Hillary? Yo no.

Un animal llamado K (Excelsior 311007)

2007-10-31T11:11:00.000-06:00

K es un animal de cuatro piernas y múltiples brazos, larguísimos, de Tierra del Fuego a Formosa, igual prodigan, igual apapachan. K también tiene dos cabezas unidas por las complicidades y se nota, los afectos. Nestor y Cristina, un animal llamado K: hábil, emotivo, astuto, insolente. Ni la señora de, ni el señor de, los dos han construido un Kirchner que resopla por todos lados. ¿Válido? Cierto, algo queda incómodo en la boca cuando las alianzas privadas se trasladan al ejercicio de gobierno, ¿Pero no es eso la política? Válido y contemporáneo, ahí están los Clinton, y ahí estuvieron también la dupla socialista de Segolene Royal y Francois Hollande en Francia.

Nestor Kirchner, la cabeza rígida. Puso a Argentina de pie después del desastroso periodo 2001-2003, cuando Argentina se fumaba un cigarro en espera de lo que viniera a levantarla de la mesa, ebria y llorosa. Kirchner tiene un record económico positivo indiscutible, tasas de crecimiento por encima del 7% real, reservas internacionales por encima de los 50 mil millones de dólares, desempleo abierto por debajo del 8%, tasas inflacionarias de un solo dígito, y sobre todo, la evidenciación internacional de algunas fórmulas monstruosas dictadas desde el FMI. Kirchner termina su mandato como el presidente latinoamericano con mayor aprobación, 71% en los últimos meses de su mandato, algo insólito en Argentina y la región.

Cristina es una senadora reconocida, la cabeza encantadora. Con más carisma y moderación que su compañero, Cristina es una política peculiar. Implacable, directa, que se da permisos para las anécdotas y las emociones. Igual se le rompe la voz al hablar frente a sus compatriotas en México, que afirma sin rubor que “el mundo no pasa por los periodistas” en una entrevista con Carmen Aristegui. Cristina tiene un discurso claro sin mayores profundidades, habla de un gobierno incluyente y social. Un hueco, el slogan “Cristina, Cobos y Vos” a ritmo de cumbia villera.

Cristina le dice ‘Kirchner’ a su compañero, se ríe sola y se permite usar palabras alucinantes como ‘antinómicas’ y ‘retrotraer’. Cristina ni grita ni mueve frenéticamente las manos, algo rarísimo en los políticos, ella habla pausada y dócil. Cristina se limitó a ser ella, ni hizo una fuerte campaña mediática, ni propuso una plataforma de políticas públicas clara. Se auto-rotuló como Progresista (lo mismo que Hillary Clinton en Estados Unidos), se congratuló de formar parte del proyecto fiscal y social de su compañero, y eso le bastó. Ganó la elección presidencial con el mayor margen de ventaja desde 1983, 46% sobre el 23% conseguido por Elísa Carrió.

Cierto, su desempeño en Buenos Aires fue mediocre, 23.6%, por debajo del 37.6% conseguido por Carrió, y en los barrios conocidísimos como Belgrano y Palermo obtuvo apenas el 19% de la votación. También es cierto que en las provincias más pobres del norte, como Santiago del Estero, Formosa y Salta obtuvo votaciones por encima del 75%. Pero sería falso decir que a Cristina la eligieron sólo los ‘cabecitas negras’, también ganó en las provincias del sur que tienen altos niveles de ingresos per cápita y desarrollo humano, con votaciones del 68% en Tierra del Fuego y 54% en Santa Cruz, por ejemplo.

Cristina se une al grupo de 8 mujeres en funciones de gobierno en el mundo, casi todos gobiernos verdaderamente admirables, Finlandia y Nueva Zelanda son los dos países menos corruptos del mundo; Irlanda lleva 17 años gobernado por mujeres y pasó de ser el patito feo de Europa a ser su hija predilecta; Alemania es hoy la madre de Europa y no su peor amenaza; Mozambique y Liberia son dos de los países con mejores gobiernos en África; y Chile es un ejemplo regional de apertura y reducción de la pobreza. Chile y Argentina serán los terceros países vecinos gobernados simultáneamente por mujeres, después de India y Sri Lanka (1970-77), e Indonesia y Filipinas (2001-04).

Una buena noticia. Sí, aunque sea simplista por ser mujer, y sí, aunque sea complaciente, por no ser ‘la mujer de’, sino parte de ese animal político fiero e imponente, un animal llamado K.

Historias del Absurdo (Excelsior 241007)

2007-10-24T17:12:00.000-05:00

En México sabemos que la fortuna de Carlos Slim en el 2006 sumaba 49 mil millones de dólares, sabemos también que eso equivale al ingreso anual de 7.6 millones de mexicanos, y que si Slim fuese un país seria la economía 63 del mundo, por encima de 118 países. Sí, es inquietante. Pero saber que el Rey Abdullah de Arabia Saudita cuenta con 21 mil millones de dólares, que el Presidente de Guinea Ecuatorial Teodoro Obiang tiene 600 millones, o que el Presidente de Gabón suma 300 millones es indignante.

Lo es por provenir de recursos públicos y por ejemplificar perfectamente la tragedia de gobiernos enriquecidos sobre poblaciones empobrecidas. Estos tres países comparten la poca honrosa distinción de tener ingresos per cápita relativamente altos e índices de desarrollo humano mediocres. Por ejemplo, Gabón con un PIB per cápita de $7,355 dólares, tiene un índice de mortalidad infantil similar a India con un PIB per cápita de sólo $3,308 dólares; Arabia Saudita tiene un PIB per cápita de $16,505 dólares y una mortalidad infantil similar a Colombia con un PIB per cápita de $6,260; pero el caso de Guinea Ecuatorial no tiene precedente, con un PIB per cápita de $18,171 su mortalidad infantil es similar a Etiopia ¡Que tiene un PIB per cápita de $1,123 dólares! Los demonios del petróleo: un absurdo.

En el cruce de la riqueza y la mezquindad social Estados Unidos tiene datos vergonzosos, por ejemplo, en 2006 se destinaron 92 mil millones de dólares en subsidios directos e indirectos al sector privado; lo que se conoce como ‘gasto corporativo’, mientras que en educación y salud se gastó poco más de 50 mil millones respectivamente. Ya se sabe la historia, ese dinero hará más competitivas a las empresas y éstas generarán empleos, bajo esa lógica la mayor parte de ese dinero debió destinarse a pequeñas y medianas empresas, que son las que generan la mayoría de los empleos privados, ¿no? Pues no, el 10% de las empresas más ricas absorbieron el 66% de los subsidios. ¿Así o más absurdo?

El sistema de salud estadounidense es en realidad una colección de absurdos. Es el país desarrollado en el que más se gasta en salud, 15.3% de su PIB, casi el doble del promedio de la OCDE; y es el país desarrollado con los peores indicadores de salud. Su índice de mortalidad infantil (6.9) es el doble que el de Suecia o Noruega; es incluso mayor que el de Cuba (5.1). Por supuesto, si tomamos en cuenta sólo a la población afro-americana la mortalidad crece dramáticamente (13.6), el mismo índice que en Jamaica o el estado de Kerala en India. ¿A dónde se va el dinero destinado a la salud? Lo adivinó: a las compañías aseguradoras y farmacéuticas. Las mismas que han gastado más de $800 millones de dólares en cabildeo político desde el 2000, curiosamente la misma cantidad prometida por el Grupo de los 8 para apoyar la compra de vacunas en el tercer mundo; y sí, alcanzaría para muchas: 1,230 millones de dosis contra el sarampión.

Por supuesto, todas las cifras citadas palidecen frente a los 700 mil millones de dólares que el gobierno de Bush se ha gastado en la guerra en Irak; si con ese dinero se hubiese fundado un país sería la 16ava economía más grande del mundo, por arriba de Taiwán, Australia, Turquía o Argentina; $3,000 dólares por cada estadounidense; 13 años de gasto en educación en aquel país. ¡Absurdísimo!

Si seguimos los cálculos del Banco Mundial con ese dinero alcanzaría para reducir a la mitad la mortalidad infantil y materna en todo el mundo (511 mil mujeres y 11 millones de niños no morirían); lograr una cobertura universal en educación primaria en todo el mundo; y hasta sobraría para cubrir el gasto proyectado en el plan de cobertura de salud universal por los candidatos demócratas en Estados Unidos. Mientras tanto, entre 2003 y 2006 la empresa Halliburton (la misma que dirigió el Vicepresidente Cheney entre 1995 y 2000) ha obtenido $17 mil millones de dólares por contratos derivados de la guerra, la mitad de los ingresos petroleros iraquíes, ¡el tamaño de la economía nicaragüense! Bienvenidos al conservadurismo soviético, absurdo de absurdos… y este mundo va.

El Genocidio Armenio (Excelsior 171007)

2007-10-17T17:05:00.000-05:00

A Tamarig

Difícilmente encontrará usted un pueblo más obsesionado demográficamente que el armenio, se encuentran conteos poblacionales en casi todas las páginas de la diáspora armenia, y en las familias es casi mandato que los hijos y las hijas deben casarse con otros armenios.

¿De dónde viene este miedo a la extinción? De un pueblo que se niega –con razón- a olvidar que hace 92 años estuvo cerca del exterminio. Entre 1915 y 1917, alrededor de 1.5 millones de un total de 2 millones radicados en el imperio Otomano murieron, ya asesinados, ya de hambre durante el éxodo al que fueron obligados. Si como lo establecen las Naciones Unidas, genocidio es “la destrucción deliberada y sistemática de un grupo étnico, nacional o religioso”, llamar a este vergonzoso episodio de la historia como el genocidio armenio es preciso.

El primer genocidio del siglo XX y el único que permanece sin ser reconocido oficialmente. Turquía se ha negado desde su fundación como republica en 1923 a reconocerlo, argumentando que se trató de un conflicto con una minoría simpatizante con la Rusia zarista en el augurio de la primera guerra mundial. Difícil explicar entonces las masacres de armenios entre 1894 y 1896, y en 1909. No, se trató de la eliminación sistemática y deliberada de armenios, y así ha sido documentado por diversas investigaciones históricas y testimonios.

Uno de esos testimonios fue justamente el del entonces embajador de Estados Unidos en Constantinopla, Henry Morgenthau. 92 años después, apenas el pasado 10 de octubre el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes aprobó la resolución 308 que reconoce por primera vez el genocidio armenio de manera oficial, y que tiene altas probabilidades de ser aprobada en el pleno de la cámara esta misma semana. Con esto, Estados Unidos se uniría al grupo de 21 países que ya han hecho tal reconocimiento y estaría en congruencia con 40 de sus estados que ya han emitido resoluciones similares.

Pero las voces en contra de la resolución no se han hecho esperar, el Presidente Bush y miembros de su administración ya han manifestado su desacuerdo. Dos son los argumentos esgrimidos. En primer lugar, que la resolución pone en juego la relación bilateral con Turquía en una coyuntura especialmente delicada, dada la guerra en Irak. En segundo lugar, que con ella se entorpecerían los primeros esfuerzos turcos por normalizar relaciones con Armenia.

En cuanto a lo primero habrá que recordar que la cooperación entre Turquía y Estados Unidos es una avenida de dos vías en la que ambos actores han salido ampliamente beneficiados, desde la alianza militar bajo la Guerra Fría, hasta la invasión en Irak. Turquía carece de una amenaza de salida creíble, y menos como resultado del reconocimiento del genocidio armenio. No sólo es uno de los mayores receptores de ayuda estadounidense (i.e. 6 mil millones prometidos a raíz del conflicto en Irak), sino que sentaría un muy mal precedente de cara a sus aspiraciones para volverse parte de la Unión Europea, cuyo parlamento ha expresado que el reconocimiento del genocidio armenio es un requisito esencial para la membresía turca.

En cuanto a lo segundo, es cierto que Armenia y Turquía desde 2005 han dado los primeros pasos para normalizar sus relaciones diplomáticas, pero lejos de entorpecer este proceso, el reconocimiento de los acontecimientos de 1915 lo fortalecería. Así lo entendió Alemania en su momento, en menor medida Japón, y recientemente Serbia. Reconocer y pedir disculpas, eso es lo que ética y estratégicamente conviene a Turquía. No reconocer el genocidio y mantener en su código penal como un crimen que denigra a Turquía su sola mención, aleja a Turquía de sus aspiraciones de ser una democracia plena, miembro de la Unión Europea, y establecer relaciones con Armenia.

EL Che (Excelsior 100707)

2007-10-10T17:00:00.000-05:00

“Yo tuve un hermano

no nos vimos nunca

pero no importaba”

Julio Cortazar

El Che Guevara cumplió ayer 40 años de muerto desde aquel 9 de octubre de 1967 cuando fue fusilado en Villagrande, Bolivia. El Che tiene 40 años de muerto y a uno le cuesta no ponerse sentimental; alrededor del 85% de los latinoamericanos nacimos en esos 40 años, y como en el poema que Julio Cortazar le escribió en su muerte, sentimos que tuvimos un hermano, que no lo vimos nunca y que eso, en efecto, no importa.

Inevitable, en su muerte el Che se volvió un póster, una camiseta, una boina. Un rostro delineado apenas para contarnos la historia un siglo. Un objeto kitsch en su sentido más político, un tosco objeto estético de consumo emocional masivo. El rostro del Che que ha sido usado lo mismo para darle cara a la lucha contra la injusticia que para justificar las facciones del abuso.

Pero no sólo. Quien dice el Che dice revolución, y decir revolución es siempre decir demasiado. Sí, voltear al mundo de cabeza y atreverse a soñarlo diferente, justo, equitativo, sonriente. Y sí, un sueño violento y pocas veces democrático. Quien dice el Che se queda mudo de contradicciones. De niño, la imagen del Che fue una constante en mi casa, memoricé la carta que escribió a sus hijos y jugaba a hacer propias sus indicaciones. “[…] sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. La cualidad más linda de un revolucionario.” De adulto, ya no quedan imágenes del Che en mi casa, ni juego a ser un revolucionario encantador.

Como muchos latinoamericanos me he vuelto un liberal. Creo en la libertad en todos lados, en la prensa, en el mercado, en las diferencias y sobre todo, en las urnas. El Che me sigue contando de las injusticias, las exclusiones, las desigualdades; pero me cuenta también de los monstruos que se disfrazan de utopías. De una izquierda que frente a las dictaduras de derecha no anteponía la democracia, sino la revolución: la dictadura de izquierda.

Cierto, el Che no vivió para sufrirlo. No vio a Cuba convertirse en los deseos de un solo hombre. El Che renunció a sus cargos en el gobierno cubano y se fue a perseguir espejismos a África y Sudamérica. El Che buscó en el Congo belga y Bolivia el inicio de continentes justos y encontró sus fracasos y su muerte. Sí, al Che la historia lo absolvió muerto. Pero ahí queda su incapacidad para condenar las brutalidades soviéticas bajo Stalin y ahí queda también el fusilamiento, bajo su mando, de 550 cubanos en abril de 1959.

El Che tendría hoy casi 80 años y vería una América Latina que sin duda no imaginó. Una región por primera vez democrática, en la que el único régimen autoritario es, ¡ay ironías!, Cuba. Vería también una región que sigue punzando, pero ya no se dobla del dolor. Cuando el Che murió la esperanza de vida de los latinoamericanos apenas superaba los 50 años, hoy rebasa los 70; y el ingreso per cápita promedio era de 3,500 dólares, hoy supera los 9,000 (en dólares ppp). Cuando el Che murió 51% de los latinoamericanos vivían en la pobreza, hoy menos del 30%.

Latinoamérica es una región más democrática y menos pobre, pero la reducción de la pobreza extrema no ha ido de la mano de una reducción similar en la desigualdad. A mediados de los sesenta el índice de Gini de la región era 53.6, en 2005 era de 53. Los pobres en América Latina tienen mejores condiciones de vida hoy que hace 40 años; pero siguen estando a décadas de distancia de los estratos medios y altos. Seguimos siendo una región que excluye de las oportunidades de desarrollo a su población más empobrecida. Cuando el Che murió Latinoamérica era la región más desigual del mundo, hoy también.

¿De Mexi-kenstein a Mexi-Kali? (Excelsior, 260907 y 031007)

2007-10-03T17:43:00.000-05:00

“Kali, la terrible diosa, merodea por las llanuras de la India” nos cuenta Marguerite Yourcenar en Cuentos Orientales. Kali, diosa decapitada por un rayo, su cabeza unida por destino al cuerpo de una cortesana. Kali vuelta diosa entre los hombres, la cabeza lloraba sin descanso la voluntad de un cuerpo abyecto. Kali destruye y recrea. Kali es la síntesis de dos seres que vueltos uno suman sólo dolores (y complicidades).

La imagen de la diosa Kali fue lo primero que vino a mi mente al leer los trascendidos de la Reforma de Estado que se cocina en el Congreso: ponerle a nuestro deforme cuerpo presidencialista una cabeza parlamentaria que se adivina casi celestial. Curiosa solución, no dar fin al Frankenstein sino ponerle una cabeza que se cree es bonita.

Hay aquí otro mito, y me permito citar a Leo Zuckermann en su columna del lunes: “el parlamentarismo es una forma superior de gobierno al presidencialismo”. Esta conclusión se originó, como bien lo menciona Leo Zuckermann, a partir del trabajo de algunos politólogos hace ya dos décadas, centralmente Juan Linz. El argumento es claro, los regímenes presidenciales al tener un sistema de separación de poderes y partidos indisciplinados carecen de incentivos para la formación de coaliciones legislativas, lo que produce gobiernos divididos, parálisis legislativas, gobiernos inefectivos y en el peor de los casos la caída de las democracias.

En contraste, los regímenes parlamentarios al formar gobiernos mediante coaliciones legislativas -en una misma elección- tienen casi una garantía de mayoría, y el incentivo de mantenerla dada la amenaza de disolver el parlamento por parte del Primer Ministro o un voto de no confianza por parte del parlamento, y convocar a nuevas elecciones para formar un nuevo gobierno.

El argumento nace de una observación incuestionable: las democracias parlamentarias viven más que las presidenciales. ¿Se debe esta diferencia al diseño institucional de ambos regímenes como argumentó Juan Linz? Los trabajos académicos más recientes nos dicen que no. En específico, José Antonio Cheibub en un artículo del 2004 (“Why are presidential democracies Fragile?”) demuestra empíricamente que el argumento de Linz no tiene soporte alguno. Con base en un análisis estadístico que abarca todas las democracias de la segunda mitad del siglo XX demuestra que los incentivos para la formación de coaliciones es similar en ambos regímenes, y que las parálisis legislativas en regímenes presidenciales ni son tan recurrentes ni están asociadas linealmente al número de partidos políticos, sino que ambos regímenes son particularmente frágiles cuando el número de partidos en el legislativo es intermedio, entre 3 y 4, que cuando el número es mayor (o dos).

Cheibub descarta también que se deba a que las democracias parlamentarias ocurren en países más ricos. Si bien las democracias de ambos tipos son más vulnerables a menores niveles de ingreso, en todos los casos los regímenes presidenciales siguen siendo más vulnerables que aquellas parlamentarias. Entonces, si no es el modo en que se forman los gobiernos y tampoco es la riqueza ¿qué explica que las democracias parlamentarias duren más que las presidenciales?

La respuesta de Cheibub es simple: la evidencia indica que aquellas democracias que nacen después de dictaduras militares son más inestables; las democracias presidenciales son más proclives a suceder a una dictadura militar que una civil (en comparación con las parlamentarias); por tanto, las democracias presidenciales han tenido históricamente una vida más corta. Esto se debe a que las dictaduras militares crean un vacío institucional y son además más frágiles que otro tipo de dictaduras. En palabras de Przeworski: “Lo que ha sido inestable en América Latina ha sido la dictadura”, no la democracia.

Entonces, la estabilidad parlamentaria no se debe a que sea una forma superior de gobierno, sino al tipo de autocracias que han suplido. Pero lo que se plantea en el Congreso mexicano es una mezcla de ambos, un sistema semipresidencial como el de la Quinta Republica que funciona en Francia como tal desde 1962, en el que el Presidente y el legislativo son electos de forma separada, pero se establece la figura de Primer Ministro como un jefe de gabinete nombrado por el Presidente a partir de una coalición parlamentaria mayoritaria, que puede o no ser del mismo signo partidista y que puede ser revocado junto con el resto del gabinete por el parlamento mediante una moción de censura.

De este modo, cuando el Presidente y el Primer Ministro pertenecen al mismo partido (o coalición de partidos) el sistema semipresidencial funciona casi como uno presidencial. En cambio, cuando el Primer Ministro pertenece tiene un signo distinto se trata de un “gobierno de cohabitación” que o bien forma una super-mayoría o bien traslada los problemas de parálisis legislativa al interior del poder ejecutivo. Si seguimos el caso francés más bien lo segundo.

Imagine usted un sistema de este tipo en México y luego trate de dormir: tenemos un número efectivo de partidos de 2.64; es decir, en el que 3 partidos dominan más del 90% del legislativo, mediante un sistema mixto que combina la mayoría simple y representación proporcional, y para colmo, sin reelección legislativa. Peor aún, sospecho que los legisladores mexicanos no están pensando en un sistema semipresidencial como el francés, sino en una criatura que aún no tiene nombre: crear la figura de jefe de gabinete a partir de una mayoría legislativa que puede removerlo, sin modificar la formula electoral mixta, sin implementar la reelección legislativa, y por supuesto, sin darle al Presidente atribuciones para disolver el Congreso y llamar a nuevas elecciones legislativas.

Ya se imaginará usted que la mayoría que nombrará al jefe de gabinete estará basada en dos de los tres partidos, entre los que puede o no estar el del Presidente. Se imaginará también que se tratará de una coalición endeble que lejos de incrementar las atribuciones legislativas del Presidente o el jefe de gabinete (como sucede de hecho en los sistemas parlamentarios o semipresidenciales con mayoría parlamentaria), incrementará las atribuciones ejecutivas del legislativo, en específico, las del partido o partidos opositores que formen una coalición de mayoría, en la que estará siempre el PRI.

Entonces, viviremos permanentemente un gobierno de cohabitación, ya sea moderada si se forma una coalición entre el partido del Presidente y el PRI, o bien polarizada si se forma una coalición entre el PRI y el otro partido de oposición. El PRI gobernaría ad infinitum ganando o no una elección presidencial. En ambos casos sólo se trasladarían al interior del Ejecutivo las parálisis y los vicios entre poderes.

México no necesita una cabeza parlamentaria, necesita un sano y robusto cuerpo presidencial, y para eso no hace falta una Reforma de Estado, sino una reforma electoral profunda. Lo que le duele al cuerpo presidencial mexicano no es la cabeza, sino las extremidades: los partidos políticos. Se requiere generar mecanismos para que los legisladores formen mayorías legislativas en política pública, y eso no pasa ni por una segunda vuelta presidencial, ni por un jefe de gabinete, pasa por la reelección legislativa y la modificación a la formula electoral mixta. Ya sea con un sistema mayoritario con dos grandes bloques partidistas y legisladores con incentivos para votar en algunos casos por fuera de las líneas partidistas (tipo Estados Unidos), o un sistema proporcional con la presencia legislativa significativa de más de tres partidos que promueva coaliciones entre ellos para formar una mayoría legislativa (similar al sistema brasileño).

La opción semipresidencial en este México sería la unión de dos cuerpos que vueltos uno sumarían sólo dolores. Una cabeza parlamentaria llorosa, rígida y bipolar; con un cuerpo presidencialista aún deforme incapaz de dejar sus vicios. Bastaría con un cuerpo presidencialista sano: no pasemos de un mexi-kenstein a una mexi-Kali.

Democracia y Medios (Excelsior, 190907)

2007-09-19T17:30:00.000-05:00

Libertad e igualdad, he ahí los dos fines centrales de la política en permanente tensión y equilibrio; aunque claro, entre libertad e igualdad median varios puentes: la fraternidad (proponía Octavio Paz), la justicia (escribía John Rawls) y la equidad (implicaban ambos).

Las elecciones democráticas, al ser por definición procesos competitivos no son ajenas a este dilema. El debate es claro, por un lado garantizar la equidad en la competencia sin que deje de ser eso, una competencia; por el otro lado garantizar el derecho a la información de los electores para formar y manifestar sus preferencias. En las democracias contemporáneas, ambas garantías pasan forzosamente por la regulación del vínculo entre medios de comunicación y partidos políticos; esto es, por la definición de las reglas de acceso a espacios mediáticos.

Un vistazo a las democracias en el mundo nos permite identificar dos modelos prototípicos. Por un lado, el libre acceso de los partidos políticos mediante la compra privada e ilimitada de tiempo aire. Este es el caso en Estados Unidos, en donde los pre-candidatos y candidatos enfrentan pocas restricciones en la recaudación de fondos privados y nulas restricciones en la compra de medios. Al otro extremo se encuentran las democracias que prohíben la compra de tiempo aire por parte de candidatos y/o partidos, y distribuyen en cambio, mediante fórmulas igualitarias o proporcionales, un monto fijo de tiempo en medios electrónicos públicos y/o privados. Este es el caso en todas las democracias consolidadas en Europa, con excepción de Italia y Portugal; así como en Chile y Brasil en nuestra región.

Defender el modelo estadounidense es defender una concepción de competencia que se basa en la libertad de candidatos y partidos para hacerse por sí mismos de capacidades; y que hace de la competencia por el dinero y el tiempo aire un elemento central de la competencia por los votos. Así, donadores de dinero y medios de comunicación adquieren un papel estratégico y político central. Defender el modelo europeo es defender una concepción de competencia que se basa en la equidad de capacidades entre candidatos y partidos, que no encuentra libertad posible ahí donde la dotación de capacidades es desigual. Así, se despoja a donadores y medios de protagonismo político.

¿Cuál modelo es mejor? La respuesta inevitable es: depende. En primer lugar, depende del resto del andamiaje institucional y electoral; esto es, del número y tipo de partidos políticos. Un sistema mayoritario como el estadounidense, con sólo dos partidos políticos, y ubicados cerca del centro del espectro ideológico facilita irónicamente una competencia más equitativa y transparente por recursos y tiempo aire. Por el contrario, un sistema no mayoritario, con más de dos partidos políticos distanciados ideológicamente, haría del modelo ‘estadounidense’ una opción inevitablemente inequitativa, dando además a los medios un papel central en dicha inequidad.

Pero hay otro elemento central que hasta ahora ha sido ignorado en el debate mexicano: el mercado mediático. En el caso de Estados Unidos hablamos de un mercado televisivo competitivo, con al menos 4 corporaciones televisivas nacionales y 78% de hogares con acceso a televisión por cable o satelital. La competencia en el mercado mediático en Estados Unidos posibilita una competencia más transparente y equilibrada de los partidos por espacios mediáticos.

El contraste con México es evidente, en el encuentro perverso entre el oligopolio mediático y el monopsonio partidista, la reforma electoral resuelve al menos lo segundo. En efecto, la reforma es criticable, por lo que tiene (contraloría interna en el IFE, regulación de campañas negativas, y negación de candidaturas independientes) y sobre todo, por lo que no tiene. Pero si algo evidenció el debate sobre la reforma es la urgencia de modificar el mercado televisivo, tanto o más que el de los partidos.

Los números de la gira (Excelsior 120907)

2007-09-12T00:07:00.003-05:00

No cabe duda, en México las voces del ostracismo sobreviven necias. La gira del presidente Felipe Calderón a Nueva Zelanda, Australia e India fue criticada por algunos editorialistas como un descuido a la política interior y como un viaje innecesario dado el poco comercio exterior que mantenemos con algunas naciones asiáticas. Hay dos supuestos erróneos aquí. En primer lugar, creer que la política interior, y los procesos legislativos en particular, se resuelven más efectivamente si el presidente se encuentra inamovible en su escritorio. En segundo lugar, creer que la política exterior se reduce al cuidado de las relaciones con nuestros principales socios comerciales.

Si hiciéramos caso a estos supuestos, el presidente mexicano debería mudarse a San Lázaro y limitar sus visitas exteriores a Estados Unidos. Síntomas de dos vicios mexicanos: pensar que el poder político existe sólo como manifestación física y que nuestra presencia internacional sólo tiene signos de dólares. Se olvidan –o ignoran- la complejidad de los vínculos entre poderes en los regímenes presidenciales democráticos, del valor de la diplomacia como recurso de poder en la arena internacional, y sobre todo, del vínculo entre ambos.

La APEC (Cooperación Económica del Asia-Pacífico) es un foro multilateral compuesto por 21 países de la cuenca del océano pacífico en Asia y América. En términos económicos la APEC equivale a más del 50% de la economía mundial y el comercio global. Asimismo, la APEC incluye a 3 de los 5 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU: Rusia, Estados Unidos y China. La presencia mexicana en la APEC tiene una evidente relevancia económica y política.

Por su parte, India se ha convertido en 15 años en un gigante económico, una de los países con crecimiento más elevado, y un actor clave en los encuentros multilaterales de la Organización Mundial de Comercio y el Grupo de los 8. India, junto con China y México, forma parte de reducido grupo de 5 países en desarrollo con un peso global, que incluye también a Brasil y Sudáfrica. Es verdaderamente innecesario argumentar a favor de la importancia estratégica de la gira presidencial: “lo que se ve no se juzga”.

Ahora bien, en términos económicos nuestro comercio con los países de la APEC (excluyendo a Canadá y Estados Unidos) ha crecido en un 441% entre 1998 y 2006, y con India en un 703%. Como muestra la gráfica, el crecimiento en la relación comercial de México con China (1517%), Corea del Sur (586%), Japón (314%), Malasia (523%), Taiwán (343%) e India (703%) no ha sido menor.

Es cierto, en todos los casos mantenemos un balance comercial negativo, dado que el 94% del de nuestras exportaciones a estos países se dirigen a Estados Unidos. Pero también es cierto que en 2006 el monto de nuestras exportaciones al resto de países de la APEC e India sumó casi 13 mil millones de dólares, una cifra muy superior a los 755 millones de dólares que exportamos a la Unión Europea en el mismo año.

En suma, el valor estratégico y comercial de la APEC e India para México es incuestionable. Negarlo es ser ciego, y ya se sabe, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Como quien no ve en la política exterior y la política interior dos caminos concurrentes.

Andrea y la Democracia (Excelsior, 050907)

2007-09-05T00:02:00.000-05:00

La cadena de televisión estadounidense CBS lanzará el próximo 19 de septiembre un nuevo reality show llamado Kid Nation, algo así como el país de los niños. El formato del programa es simple, 40 niños de entre 8 y 15 años provenientes de todo el país, vivirán solos por 40 días en Bonanza City, un pueblo fantasma de Nuevo México.

La referencia obvia es aquella perturbadora novela del premio nobel William Golding publicada en 1954, El Señor de las Moscas, en la que un grupo de niños de entre 6 y 12 años naufragan en una isla desierta, y que en búsqueda de la sobrevivencia colectiva encontraron el dominio de los más fuertes, la dictadura de las individualidades, la violencia y la intolerancia: la barbarie.

El programa de la CBS es inevitablemente político (y perturbador), pero dista de la anarquía de la obra de Golding. El experimento de Kid Nation nace como una democracia en la que mediante un comité de 4 niños se gobiernan las políticas locales y por supuesto, como en toda democracia, las tensiones de clase (por aquello de la división del trabajo) son evidentes y las tentaciones autocráticas están siempre latentes.

Pero más allá del desarrollo del programa es alucinante leer los testimoniales de los niños y niñas participantes, a los que se les aplicó una batería de preguntas sobre cuestiones enteramente políticas. La gran mayoría de estos 40 niños nacidos entre 1992 y 1999 tienen dos temas centrales de consternación: el deterioro ambiental y la desigualdad. Rechazan claramente la guerra en Irak y el desempeño del Presidente Bush y encuentran en el tema migratorio un punto de polarización.

Y uno se pregunta, ¿qué dirían niños mexicanos en un experimento similar? Aquí es inevitable ponerse personal. Porque uno no puede pensar en la democracia mexicana sin pensar en los últimos ¿7 años? ¿10 años? ¿13 años? Vamos, sin pensar en la historia reciente. Y no, uno no puede pensar en la historia reciente sin ponerse vivencial. Pienso en 1994, pienso hoy, en 2007, y pienso en el ineludible 2012.

En 1994 México saltó, cayó, se sacudió y anduvo mermado hacia la democracia. Yo iniciaba mi licenciatura en el CIDE, nació mi sobrina Andrea, y yo era incapaz de entender a cabalidad el momento histórico. Entre el alzamiento en Chiapas, el asesinato de Colosio y los Acuerdos de Barcelona perdimos perspectiva. Era el inicio formal de la vida democrática en México: los arreglos formales entre partidos, la primera elección limpia en más de 82 años, y la consolidación de IFE como un organismo autónomo y ciudadano para organizar y vigilar las elecciones.

En 2007 Andrea, aquella sobrina nacida en 1994 tiene 13 años y su percepción de la democracia mexicana es contundente: la elección periódica entre 3 partidos que no le generan ninguna simpatía y la relación ruidosa y estéril entre el legislativo y el ejecutivo. Yo no sé qué decirle. Le cuento que nos vimos forzados a fortalecer en exceso a los partidos para darle viabilidad a la democracia procedimental en México, que gracias a eso pudo haber alternancia en el 2000, que en efecto, los partidos políticos han pasado de ser los hijos mimados de la democracia a ser sus ogros, que el vínculo entre ciudadanos y representantes es nulo. En fin, que la democracia mexicana tiene su edad y que como ella no tiene un cuerpo definido, que crece por partes y con un dolor inevitable en las coyunturas.

Le digo todo eso y es claro que ni la convenzo ni me lo creo yo del todo. Pero sigo creyendo en el espacio de lo posible. En la posibilidad de que en el 2012, cuando Andrea vote por primera vez exista al menos la reelección legislativa, y ese su primer voto sea dirigido a un representante que le rinda cuentas, cuya carrera política dependa de su desempeño y la evaluación de sus representados, y no del mandato y la cartera de un partido político fosilizado. En fin, que junto con ella, la democracia mexicana alcance su mayoría de edad.

Elba Esther se va de gira (Excelsior, 290807)

2007-08-29T13:18:00.000-05:00

Dueña absoluta del circo, reina de todas sus pistas, maestra de todos los actos circenses de la política: domadora, maga, acróbata, contorsionista, escapista, maga, malabarista, y claro, trapecista, Elba Esther los domina todos. Hasta ahora siempre limitada a circo de pueblo, con actos y públicos conocidísimos. La política doméstica, con todas sus redes, del sindicato al congreso, a los partidos (todos, el propio y los demás), y a los procesos electorales locales y nacionales.

Ahora Elba Esther empacó el circo con todos sus actos y se fue de gira a Perú. Empacados también 750 mil dólares acumulados mediante una “colecta” entre los trabajadores de la educación y destinados a la reconstrucción de la infraestructura educativa de las zonas afectadas por el terremoto. Elba Esther acude en representación del SNTE, de la Confederación de Educadores Americanos (de la que por supuesto es Presidenta), y sobre todo, de ella misma: un inmenso monolito político con nombre propio. Los elogios no faltaron, el presidente peruano Alan García hasta reconoció “la implementación exitosa de la carrera magisterial en México” como un modelo a seguir en el Perú.

Puede ser que el presidente peruano simplemente no sepa los detalles de la biografía política de la maestra, puede ser también que decidiera dejarlos de lado por 750 mil dólares, pero si algo tenemos claro los mexicanos es lo dañina que Elba Esther ha sido para la educación y la política nacionales. Elba Esther es el síntoma más visible y doloroso del autoritarismo sindical mexicano, del sabotaje a la calidad educativa –que pasa por el monitoreo y evaluación de los maestros, la instrucción del IFAI para abrir las pruebas ENLACE puede ser el primer paso hacia allá-, y un sistema político que permite la acumulación excesiva de poder en manos de una sola persona que no rinde cuentas a nadie.

Autoritaria como es, para Elba Esther la política se hace de la distribución arbitraria de apapachos y jalones de oreja (maestra al fin). Implacable y siempre indispensable. Las fichas en todos los tableros, bisagra de partidos que no han encontrado formas institucionales de dialogar y acordar. Elba Esther no necesita de las urnas para ser, le basta andar segura en los templetes necios del corporativismo al mejor postor y las fotos con el Presidente en turno.

La prolongación internacional de Elba Esther sabe a lo mismo. Los sindicatos nacionales rara vez se involucran en cuestiones internacionales, se limitan a estrechar vínculos con sindicatos en otros países u oponerse a un tratado comercial. Lo de Elba Esther tiene otro sabor, no es la manifestación de una ideología (¿Cuál?), lo suyo sabe a política exterior, a la consecución de fines domésticos desde afuera. Elba Esther busca a un tiempo hacerse de una presencia propia –independiente del gobierno mexicano- en la región y mandar una señal clarísima de las dimensiones de su poder a México.

La analogía es casi inevitable, si Hugo Chávez tiene petróleo, Elba Esther tiene las “colectas” magisteriales y la promesa de un monstruo de un millón y medio de cabezas listo para movilizarse a favor o en contra de quien sea. La promesa, porque estadísticamente no es posible concluir que Elba Esther afectó el resultado del 2 de julio a favor de Calderón o en contra de López Obrador.

Esto sabe al inicio de la política exterior de Elba Esther, tal cual. Visitas, donativos, fotos, aplausos: el circo de gira. Como siempre, la maestra aguarda sus horas y sonríe complacida. Seduce a todos, aquí y allá, por los mismos miedos, por las mismas ambiciones. Elba Esther lo sabe, de aquí a Lima la política es femenina: reproduce y castra, alimenta y debilita, abraza y sofoca.

Nueva Alianza: ni con Felipe, ni contra Andrés Manuel (José Merino y Marco Morales)

2007-08-28T11:12:00.001-05:00

La elección del 2 de julio arrojó varios resultados sorprendentes. En primer lugar, fue la elección presidencial más cerrada de nuestra historia. En segundo lugar, reflejó un crecimiento inmenso en la votación por el PRD, y un decrecimiento dramático en la votación hacia el PRI. En tercer lugar, abrió espacios para comportamientos anómalos en la votación por partidos pequeños.

El caso de Nueva Alianza es particularmente interesante por dos razones. La primera es que Nueva Alianza es el primer partido político de nuevo registro en mantener su registro en su primera elección al sobrepasar el umbral del 2% de la votación efectiva(1). La segunda razón es la distancia de entre el voto presidencial y el voto legislativo por este partido, en promedio los candidatos a diputados obtuvieron 3.68% más de votos que Roberto Campa.

Pero hay una tercera razón. Desde su fundación se percibió en Nueva Alianza más que un partido electoral, un instrumento político en manos de Elba Esther Gordillo para incidir en el resultado electoral de los tres partidos más grandes. En particular, existe una creencia generalizada – no desmentida aún – de una “operación” de Nueva Alianza a favor de Felipe Calderón para arrebatar la victoria a López Obrador.

Del análisis de los resultados electorales que presentamos se desprenden dos conclusiones. Por un lado, no existe un patrón geográfico que sugiera que Nueva Alianza contó un apoyo regionalizado y meramente corporativo. Por el otro lado, la evidencia nos indica que Nueva Alianza operó en contra de Roberto Madrazo, pero no a favor de Felipe Calderón o en contra de López Obrador. En ese sentido, si Nueva Alianza hubiese operado en favor de Calderón o en contra de López Obrador, esperaríamos ver patrones regionales y/o diferencias norte-sur que sencillamente no se observan.

PANAL: pocos pero bien distribuidos.

Como mencionamos anteriormente, de la votación por Nueva Alianza a nivel nacional sabemos que, atípicamente, obtuvo 3.68% más votos en la elección a diputados que en la elección presidencial(2). No obstante, dada la tendencia en elecciones anteriores, apostar a obtener “uno de tres” votos en la elección federal no resultaba una estrategia descabellada. Si agrupamos los resultados de la elección presidencial y de diputados, obtenemos la distribución de patrones que nos aclaran, geográficamente, dónde funcionó el “uno de tres” para Nueva Alianza.

La Tabla 1 muestra que Nueva Alianza fue consistentemente exitoso en virtualmente todo el país para obtener votos en la elección a diputados, pero poco exitoso para hacer lo propio en la elección presidencial(3). De hecho, en 83% de los distritos obtiene entre 2% y 4% del voto para diputados, pero en el 96% de los distritos obtuvo menos de 2% del voto para Presidente.

Tabla 1. Clasificación de distritos por porcentaje de voto NA

Así, el fracaso de Roberto Campa y el éxito del “uno de tres” legislativo se distribuyó uniformemente en el país (ver mapas 1 y 2). Existen no obstante, algunos distritos atípicos que conviene identificar. En la elección presidencial, Roberto Campa obtuvo entre 2% y 4% de los votos en distritos que corresponden a 7 estados: Baja California (Mexicali), Campeche (Campeche), Chihuahua (Parral), Hidalgo (Actopan), Morelos (Jojutla y Yautepec) y Nuevo León (Santa Catarina, Linares y Cadereyta). Así como entre 4% y 6% en un solo distrito con cabecera en Zacapoaxtla, Puebla(4).

Por otra parte, en la elección a diputados, Nueva Alianza obtuvo entre 6% y 8% de los votos en distritos de sólo tres entidades: Aguascalientes (Jesús María), DF (Venustiano Carranza e Iztapalapa) y Estado de México (Tlalnepantla, Toluca, Nezahualcóyotl, Texcoco y Zincatepec). En principio, no parece haber patrones regionales en los votos por Nueva Alianza.Pero cabe preguntarse cómo se traslapan los patrones de voto para presidente y diputados. Es decir, ¿existe algún patrón que relacione el voto por diputados y presidente de Nueva Alianza? La Tabla 2 nos ayuda a responder. El primer dato interesante es que en los distritos donde obtuvo los mayores porcentajes de voto en la elección a diputados (6%-8% del voto), obtuvo también menos del 2% en la elección presidencial; es decir, donde mejores resultados obtuvo en la elección a diputados, obtuvo también los peores resultados en la elección presidencial. El segundo dato interesante es que en la mayoría de los distritos donde obtuvo entre 2%-4% de los votos en la elección presidencial, obtuvo entre 4%-6% en la elección a diputados; esto es, en los distritos donde obtuvo buenos resultados en la elección presidencial, obtuvo generalmente buenos resultados – aunque mejores – en la elección por diputados.

Tabla 2. Cruce de distritos por porcentaje de voto NA

Distribución geográfica de la diferencia entre voto Presidente y Diputados

Una forma alternativa de evaluar lo anterior es revisando la diferencia en porcentajes de votos entre el voto por diputados y presidente de Nueva Alianza en cada distrito (ver Mapa 3). La Tabla 3 desglosa estos resultados. El más notorio de ellos es que en ningún distrito Nueva Alianza obtiene más votos para presidente que para diputados. El segundo es que obtiene entre 2% y 6% más votos en la elección de diputados comparada con la elección presidencial en todos los distritos excepto 2.

Tabla 3. Clasificación de distritos por diferencia Presidente-Diputado NA

En términos geográficos, los 2 distritos en los que hay una diferencia de más de 6% entre los votos entre diputados y presidente son: el distrito con cabecera en Santa Catarina en Nuevo León y el distrito con cabecera en Huixquilucan en el Estado de México. En estos distritos “estelares”, Nueva Alianza obtuvo alrededor de 3% en la elección presidencial y casi 9% en la elección de diputados.

En contraste, existen seis distritos en los que la diferencia entre la votación entre ambas elecciones es menor al 2% de los votos: Baja California (Mexicali), Campeche (Campeche), Chihuahua (Parral), Morelos (Jojutla, Yautepec) y Puebla (Zacapoaxtla). Curiosamente, los distritos con menor apoyo legislativo hacia Nueva Alianza son justamente los distritos donde Roberto Campa obtuvo sus mejores resultados.

En suma, los resultados sugieren que en casi dos tercios de los distritos, los resultados de la elección a diputados duplican los resultados de la elección presidencial y en el tercio restante la diferencia es aún mayor.

De la Maestra, con cariño…

La otra gran pregunta sobre la elección de 2006 es si Nueva Alianza utilizó su estructura para operar en favor de Felipe Calderón y en detrimento de López Obrador. En más de una ocasión, el argumento ha sido presentado, y generalmente se presenta la diferencia nacional entre los votos por Nueva Alianza y por el PAN entre la elección de diputados y la elección presidencial para sustentarlo. Por su parte, Elba Esther Gordillo abiertamente ha señalado que el bajo porcentaje de votos de Roberto Madrazo se debe a ella y a Nueva Alianza. ¿Cuál de estos argumentos es respaldado por la evidencia empírica?

Para encontrar una respuesta, especificamos un modelo estadístico de regresión con los datos electorales a nivel municipal(5). Los resultados de nuestro análisis se encuentran sintetizados en la gráfica 1, que representa la relación entre el voto por otros partidos cuando cambia de su valor mínimo a su valor máximo y el cambio porcentual esperado de apoyo electoral para los diputados de Nueva Alianza(6).

En lo que toca a la votación presidencial, nuestro análisis revela que donde aumenta el porcentaje de votación para los diputados de Nueva Alianza se reducen consistentemente los votos por Roberto Madrazo. De hecho, cuando la votación por Madrazo se mueve de su valor mínimo a su valor máximo, la votación para diputados del PANAL decrece en 0.72% en promedio(7).

En constraste, la covariación es estadísticamente nula e idéntica con respecto a los votos por Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador(8).

Si comparamos las líneas de covariación entre el voto presidencial de los partidos y el voto por diputados del PANAL (gráfica 2), se vuelve aún más claro que la asociación con el voto por Calderón y López Obrador es idéntica, positiva y no significativa, mientras que el voto por Madrazo convaría negativamente.

Otro factor que nos permite concluir que se trató de una operación dirigida específicamente contra Roberto Madrazo, es que no existe una asociación significativa con el voto por los diputados del PRI. Como se observa en la gráfica 1, las únicas asociaciones significativas con los votos legislativos del PANAL son positivas y asociadas al voto por diputados del PAN y del PASDC(9).

De hecho, como se observa en la gráfica 3, esta asociación es particularmente fuerte en el caso del PASDC, que mueve el porcentaje esperado de votación por diputados del PANAL de poco menos del 5% a poco más del 8%. El efecto positivo asociado al voto por diputados del PAN es mucho más moderado y claramente, existe una relación estadísticamente nula con el voto por diputados del PRD y el PRI(10).

En suma, ni con Calderón, ni contra López Obrador. La evidencia sugiere que Elba Esther decía la verdad: Nueva Alianza operó consistentemente en contra de Roberto Madrazo. El resto, es mera especulación (o especificación incorrecta de modelos estadísticos).

Notas:

(1) Nueva Alianza no sólo obtuvo más del 2% de la votación presidencial, obtuvo 4.66% en la elección de diputados. El siguiente caso más cercano en las últimas dos décadas fue Democracia Social que logró 1.88% de los votos en la elección de diputados en 2000, antecedente inmediato del Partido Alternativa Social Demócrata y Campesina.

(2) Al menos desde 1994, en elecciones concurrentes los nuevos partidos obtienen típicamente un porcentaje mayor de votos al Congreso que para la Presidencia. Sin embargo, la distancia para el caso de Nueva Alianza es por mucho superior. Es importante mencionar también que el PASDC es el primer partido de nueva creación que obtiene más votos para la Presidencia que para el Congreso.

(3) El umbral interesante de votos es 2%, de la votación efectiva pues es el necesario para mantener el registro como partido político nacional.

(4) Este ultimo distrito es el más exitoso para Nueva Alianza en la elección presidencia, aunque solo haya obtenido 4.09% del voto.

(5) Los resultados del modelo están disponibles en la versión ampliada de este escrito referida al inicio. El modelo agrupa los votos por municipio y estima la covariación entre el apoyo electoral para Nueva Alianza para la elección de diputados, y los votos de los candidatos presidenciales, controlando por el voto del resto de los partidos en ambas elecciones y por el número total de electores, y corrigiendo los errores estándar de los estimadores. Asimismo para eliminar posibles sesgos sociodemográficos, incluimos como variables de control las siguientes: población, tasa de desempleo, ocupación en el sector primario, población ocupada en el sector gubernamental, población indígena, población católica, escolaridad, índice de marginalidad, y población con servicios de salud en el ISSSTE (como un proxy del tamaño relativo del magisterio en el municipio). Consistentemente, estas variables de control carecen de peso explicativo. Para detectar evidencia consistente de la operación de Nueva Alianza a favor o en contra de alguno de los candidatos presidenciales, necesitamos estimar una covariación positiva o negativa entre el voto de otros partidos y el apoyo anómalo a los diputados del PANAL. En otras palabras, si en presencia de estos controles detectamos relaciones estadísticamente significativas entre los presidenciales y los candidatos a diputados de Nueva Alianza sabemos que covarían de manera consistente en el país y ello puede considerarse evidencia de la operación de Nueva Alianza.

(6) Dejando el resto de variables fijas en su media. La gráfica 1 establece el valor esperado y los márgenes de error en la estimación, de modo que las líneas que cruzan en el cero del eje de las Y se corresponden con variables con una relación estadística no significativa con la diferencia entre elecciones del PANAL, en contraste, las líneas por debajo / encima del cero son variables asociadas significativamente con la diferencia entre elecciones del PANAL.

(7) El decremento respecto a la otra variable presidencial significativa (PASDC) es de sólo 0.35%.

(8) Nótese también que no existe una asociación estadística significativa entre el voto presidencia y legislativo del propio PANAL.

(9) Cuando el voto por diputados de estos partidos pasa de su valor mínimo a su valor máximo el voto por diputados del PANAL crece en 1.35% respecto al PAN y 3.33% respecto al PASDC.

(10) Cabe señalar, que la variable más significativamente asociada al voto por diputados del PANAL es aquella que mide el número total de votantes en la elección legislativa, que cuando se mueve de su valor mínimo a su valor máximo incrementa dicho voto en 5.70%. Esto significa únicamente que entre más votantes tuvo un municipio, hubo mayor posibilidad de que algunos de estos votantes le dieran a PANAL “Uno de Tres”.

Elvira Arellano (Excelsior, 220807)

2007-08-22T13:16:00.000-05:00

“Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego te combaten, luego ganas”

Mahatma Gandhi

En el cruce de circunstancias nacen símbolos, luchas, hombres y mujeres que son voz. No hablo de héroes consagrados por las versiones oficiales y rígidas de la historia. No, hablo de hombres y mujeres que orillados por un momento se lanzan a la defensa de una idea, un derecho, o una aspiración, que se vuelven el rostro de muchas ideas, muchos derechos, tantas biografías. Que de forma casi involuntaria se vuelven la suma de voluntades.

¿Qué habría sido Mahatma Gandhi si no se hubiese visto excluido de banquetas, hoteles y espacios públicos durante su vida en Sudáfrica? ¿En qué se hubiera convertido Martin Luther King si aquel 1 de diciembre de 1955 Rosa Parks hubiese cedido dócilmente su asiento a un pasajero blanco en un autobús público? ¿De qué tamaño sería hoy César Chávez si no hubiese servido en la Marina estadounidense en la Segunda Guerra mundial para encontrar a su regreso la misma exclusión, el empleado de un cine pidiéndole que se retirara de la zona reservada para blancos? ¿Quién recordaría hoy el nombre de Lech Walesa, un simple trabajador de un astillero, si en 1970 no hubiese presenciado el asesinato de 80 trabajadores en el puerto polaco de Danzig?

Lo dicho, en el cruce de circunstancias hay hombres y mujeres que se atreven a decir no, y ese no alcanza para iniciar la lucha por la independencia de un subcontinente entero, desatar el movimiento de derechos civiles más grande de la historia, mejorar las condiciones de trabajo de quienes laboraban en los campos estadounidenses o llevar a un país hacia la democracia.

Quizás exagere, quizás romantice de más, quizás me dejo llevar demasiado lejos por un rostro conmovedor y familiar en una foto; pero creo que el ‘no’ de Elvira Arellano es uno de esos. La síntesis de millones a los que su gobierno les ha fallado, que ejercen sólo el derecho básico al bienestar, que votan con los pies, que entran en un limbo de ilegalidad y anonimato.

Limpian, sirven, piscan, y viven en el miedo permanente a ser deportados. Agachados entre un gobierno mexicano que les negó las mismas oportunidades en su lugar de origen y un gobierno estadounidense que ha permitido su ingreso, que reconoce sus aportes a la economía, pero que les niega caminos legales para trabajar, y que los usa como blanco perfecto para ganarse aplausos xenófobos en tiempos electorales.

La de Elvira es una vida que sabe a reclamo. Nacida en Maravatío Michoacán, con 6 años de educación formal y 22 años cumplidos decidió irse a trabajar a Estados Unidos. Cruzó ilegalmente la frontera, fue deportada para volver a cruzar unos días después. Vivió 3 años en Oregon, donde se convirtió en madre soltera. En el 2000 Elvira se muda a Chicago y bajo un número de seguridad social falso encontró trabajo limpiando aviones en el aeropuerto O’Hare. En el 2002 fue arrestada en uno de los operativos de seguridad motivados por los atentados del 9/11. Sentenciada a 3 años en libertar condicional, y citada por un juez para ser deportada en 2006. Elvira decide entonces refugiarse en una iglesia junto con su hijo de 7 años durante un año entero para evitar su deportación. Elvira fue deportada hace 2 días.

Elvira se vuelve una suma. El nombre de un país desigual, que igual empuja cada año a cientos de miles a emigrar ilegalmente, o produce al hombre más rico del mundo. El nombre de políticas migratorias absurdas y caducas, que simulan legalidades sólo para permitir el ingreso ilegal de mano de obra barata que no aspire a la ciudadanía. Elvira es el nombre de un proceso de integración económica en Norteamérica que promueve el libre flujo de capitales y bienes pero que se aterra frente al flujo del trabajo. Elvira es el nombre que no se pronunciará en la cumbre trilateral de Montebello, Canadá. Elvira es historia.

El Votante Gay (Excelsior, 150807)

2007-08-15T13:13:00.000-05:00

No, no fue un debate, pero fue sin duda revelador. El pasado jueves 9 se llevó a cabo el primer foro entre candidatos presidenciales de Estados Unidos (y posiblemente del mundo) dedicado exclusivamente a abordar temas de la agenda gay. El foro fue convocado por la cadena gay de televisión por cable Logo TV y la Human Rights Campaign Fundation, organización con 700 mil miembros dedicada al posicionamiento político de asuntos y candidatos de la comunidad lésbica, gay, transgénero y bisexual (LGTB).

De los 8 precandidatos demócratas asistieron 6: Hillary Clinton, Barack Obama, John Edwards, Bill Richardson, Dennis Kucinich y Mike Gravel. El formato, rígido: un panel de 4 entrevistadores hizo una serie de preguntas por separado a cada uno de los candidatos en un tiempo de 15 minutos. Los temas se centraron en dos: el reconocimiento legal del matrimonio gay y la política no-preguntes/no-digas en el ejército estadounidense.

Digo que fue revelador por varias razones. En primer lugar, es revelador que se haya realizado la misma convocatoria a los precandidatos del partido republicano y todos la hayan declinado, para ellos la comunidad gay no existe políticamente. En segundo lugar, es revelador que de los 6 precandidatos sólo 2 se hayan declarado a favor del reconocimiento legal del matrimonio gay, con ese término ma-tri-mo-nio, y que además sean los 2 de mayor edad y con las menores posibilidades de ganar: Dennis Kucinich y Mike Gravel.

Para los otros 4 candidatos existe una distinción entre uniones civiles (con todos los derechos propios del matrimonio) y el matrimonio mismo, una distinción que no se sustenta en otra cosa que consideraciones religiosas (otra cosa es la moralidad). Imposible no ver lo obvio, en su afán por no perder votantes conservadores demócratas (porque los hay), los precandidatos punteros hacen malabares discursivos. La religión no es un argumento válido contra el matrimonio gay pero de forma “personal”, se oponen. Su agenda, nos dicen, es la agenda de la igualdad, aun cuando sus propuestas sean fundamentalmente discriminatorias. Porque no hay vuelta de hoja, el reconocimiento al matrimonio gay es simplemente el reconocimiento a la igualdad jurídica de los ciudadanos en una democracia.

Reveladores también los sondeos de opinión en torno al foro, aunque no se trata de una encuesta con validez estadística, dado que no está basada en una muestra aleatoria de los votantes gay, el sondeo de Logo TV pregunta a sus televidentes después del foro quién es su candidato favorito. El ganador claro es Barack Obama con un 45%, seguido por Dennis Kucinich con 25% y lejos Hillary Clinton con 14%. Es que sí, en este foro como en ningún otro quedaron claras las debilidades de la candidata, con un discurso pre-cocido, lleno de líneas emotivas e inocuas, que no alcanzaron a cubrir su oposición al matrimonio gay y su apoyo inicial a la política de permitir el ingreso de hombres y mujeres homosexuales al ejército mientras no revelen su homosexualidad.

Revelador, finalmente, el interés de los demócratas en atender a la comunidad LGTB. Revelador pero no fortuito. No se sabe con certeza el tamaño del electorado gay, algunas encuestas revelan que alrededor de 4% de aquellos que votaron en 2004 declararon ser gay, aunque por supuesto es un valor subestimado, dado que es de esperar que muchos gays hayan declarado no serlo. Pero aun suponiendo que sean 4%, un estudio reciente hecho por Community Marketing descubrió que más del 90% de gays y lesbianas mayores de edad votaron en 2004, el doble de la tasa de participación del resto de la población. Así, los votantes gay tienen tres bondades: votan más, son mayoritariamente demócratas (77%), aportan fuertes recursos a las campañas y tienen asuntos muy específicos para decidir su voto (issue voters). En una de esas, los candidatos presidenciales corresponden a la bondad.

Somos mucho más que dos (Excelsior, 080807)

2007-08-08T13:05:00.000-05:00

“... y en la calle codo a codo somos mucho más que dos” escribía Mario Benedetti en Te Quiero, uno de sus poemas elementales, uno de esos que entran precisos en el imaginario latinoamericano; como los Amorosos de Jaime Sabines, 12 de Oliverio Girondo, Piedra de Sol de Octavio Paz, La Canción Desesperada de Pablo Neruda, El Reloj de Arena de Jorge Luís Borges o Versos Sencillos de José Martí. Porque sí, el imaginario latinoamericano se ha nutrido de palabras; la certeza de un continuo cultural que pasaba por el lenguaje y una realidad que exigía ser explicada. Palabras.

“¿Palabras? Sí, de aire, y en el aire perdidas” sentenciaba Octavio Paz como destino de poetas. No erraba, en América Latina nos han sobrado palabras y nos han faltado materialidades. Hemos tenido poetas en la misma escala en que nos han faltado hombres de Estado. No es un contraste inútil. Es parte de la asimetría, descrita mejor que nadie por Carlos Fuentes, entre nuestro imaginario cultural, y nuestra realidad política y económica. No sólo en términos del desarrollo de nuestros países, sino en términos de su vinculación regional.

Apenas nos estamos poniendo a tono con el discurso. Hemos cambiado. Hemos crecido, hemos liberalizado nuestras economías y, sobre todo, nos hemos democratizado. América Latina camina –lentamente- hacia la regionalización. El camino es de doble sentido. Por un lado, Brasil y el proceso de consolidación y expansión del Mercosur que a 16 años de su creación formal no sólo ha sobrevivido, sino que ha venido incorporando como países asociados al resto del cono sur. Por el otro lado viene México, que recién voltea al sur como espacio de oportunidades económicas y, sobre todo, como fuente de fortalecimiento diplomático.

Brasil y México, no otras dos piernas puede tener América Latina, como idea y como posibilidad. Juntos, Brasil y México representaban en 2005: el 64% de la economía regional (32% cada uno), el 53% de su población (34% y 19%), 59% de la totalidad de sus exportaciones (21% y 38%), 59% de sus importaciones (15% y 44%) y 51% de la inversión extranjera directa (22% y 29%).

Cierto, en términos comerciales los flujos intra-regionales en América Latina son aún reducidos. Por ejemplo, mientras que el comercio entre los países del TLCAN asciende a 815 mil millones de dólares, la totalidad del comercio entre todos los países latinoamericanos suma 85 mil millones, apenas el 10.5% de aquel. De hecho, las exportaciones del TLCAN al Mercosur (39 mil millones de dólares), o del Mercosur al TLCAN (23 mil millones de dólares) superan el valor del comercio entre los países miembros del Mercosur (21 mil millones de dólares). México es el puente indispensable entre las dos regiones comerciales más importantes del continente. México es también el principal inversionista local en la región, con 6 mil millones de dólares.

Pero no, no todo es comercio y capitales. El acercamiento entre Brasil y México, las visitas consecutivas de Lula da Silva, y Nestor Kirchner, la defensa de ambos para que México se una al Mercosur, pueden leerse también como un posible reordenamiento de la diplomacia regional, un reconocimiento tácito al liderazgo simultáneo de Brasil y México en la región. Cierto, juntos, codo a codo, Brasil y México son mucho más que dos, son más de la mitad de América Latina, son la base de su viabilidad como una región democrática, dinámica y diplomáticamente presente en la escena mundial. Una región en la que el discurso aislacionista, autoritario y petrolífero de Hugo Chávez no encuentre eco. Una región del tamaño de sus poetas.

Just a Thought

2007-08-05T03:17:00.000-05:00

¡Auxilio! ¡Ahí viene México! (Excelsior 010807)

2007-08-01T18:00:00.000-05:00

Cuando uno ha encontrado en el miedo una forma dominante de interacción con los otros, cuando uno ve en los otros sólo fuentes de amenaza, cuando uno está siempre dispuesto a prestar oídos a Pedro y su anuncio infatigable de lobos; entonces, cualquier cosa - literalmente cualquier cosa - es motivo de recelo, angustia, y desasosiego. Por ejemplo, una carretera.

Sí, leyó usted bien: una carretera. Particularmente si usted es un estadounidense conservador y la carretera viene de México. El New York Times publicó en su página de Internet el pasado lunes por la noche un pequeño artículo sobre el rumor de una Superautopista que conectaría a los tres países miembros del TLCAN desde Lázaro Cárdenas en México hasta Winnipeg en Canadá (NAFTA Superhighway), y respecto al cual han sido cuestionados repetidamente los precandidatos republicanos a la presidencia de Estados Unidos. Preguntas temblorosas de estadounidenses que ven en la superautopista el inicio de un proceso de unificación entre Estados Unidos, México y Canadá.

Por lo pronto Rudolph Giuliani, Mitt Romney y John McCain han dicho desconocer cualquier proyecto de este tipo, pero han dejado en claro su oposición. Mitt Romney declaró que se opondría a “cualquier medida que redujera la soberanía” de Estados Unidos. Por su parte, John McCain respondió a una acongojada votante de Iowa, “no nos uniremos con alguno de esos dos países [Canadá y México] no se preocupe señora”. De ese tamaño la paranoia, una autopista reduce la soberanía y une irremediablemente en una sola entidad a tres países.

Pero esta no es una historia nueva, el mito de la superautopista ronda desde hace varios años. Tres parecen ser sus motivadores. Primero, la organización NASCO (North America’s SuperCorridor Coalition), que agrupa a empresas y gobiernos locales de los tres países para la mejora de la infraestructura de transporte, ha promovido desde su creación un sistema multimodal que amplíe la capacidad de carga y conecte efectivamente los puertos mexicanos con la frontera norte y los principales centros industriales de nuestros dos socios comerciales. Segundo, la aprobación en 2004 del Corredor Trans-Texano como una red de transporte de carga paralela a la autopista que une Laredo con Dallas, prolongándola hasta los límites con Oklahoma, proyecto a cargo de la empresa española CINTRA. Finalmente, la creación en 2005 de la Sociedad para la Seguridad y Prosperidad de Norteamérica (SPP), como una iniciativa adicional al TLCAN para elevar la seguridad regional y el bienestar económico de sus habitantes.

Lo cierto es que mientras la autopista no existe ni siquiera como un plan formal, las reacciones conservadoras abundan. Una simple búsqueda en google arroja 39,800 referencias a la superautopista, la mayoría de ellas sitios de Internet opuestos al proyecto y a una mayor integración de Estados Unidos con México. El gobierno estadounidense se vio obligado incluso a generar una página de ‘mitos y realidades’ sobre el SPP para asegurar que: no es un acuerdo formal, no busca unir a los 3 países, no viola la soberanía nacional y que no, no se planea ninguna autopista regional.

Norteamérica es la 2ª región más integrada comercialmente del mundo después de Europa: 56% de su comercio total es intra-regional (el porcentaje es 73% en Europa). El comercio dentro del TLCAN representa alrededor del 80% del comercio total de Canadá y México, y 30% del comercio de Estados Unidos. El tráfico de carga entre los 3 países ha crecido casi 40% en la última década sin que se haya ampliado la capacidad en infraestructura.

Nos despertamos asustados siendo una región. Tres democracias complementarias en el flujo de productos, capitales, y trabajo. Seguimos asustados y, lo sabemos, el miedo es una herramienta política. La superautopista del TLCAN parece ser un artificio electoral republicano para evidenciar y explotar uno de los grandes miedos estadounidenses: la inevitable cercanía con México y los mexicanos.

Hillarytrón vs Obamalight (Excelsior 250707)

2007-07-25T17:54:00.000-05:00

Ideas, carisma y dinero. He ahí los tres ingredientes de una campaña política con posibilidades de éxito. Cierto, rara vez estos tres elementos coexisten armónicamente en un sólo candidato, suele pasar que uno de los tres toma mayor visibilidad, quizás por la ausencia relativa de los otros dos. Nada como un debate para hacer visible la distribución de estos atributos entre candidatos. Justamente, el debate CNN/YouTube del pasado lunes entre los precandidatos demócratas a la presidencia de Estados Unidos dejó en claro el lugar de los tres precandidatos punteros: Hillary Clinton, Barack Obama y John Edwards.

El formato del debate sin duda dinámico y novedoso. Ciudadanos que espontáneamente enviaron sus preguntas videograbadas a la página de YouTube. Preguntas directas, vivenciales, todas pertinentes. Inevitable contraste con las respuestas por parte de los precandidatos, por momentos evasivas y hasta rígidas. El ejercicio terminó por ser más un diálogo diferido entre ciudadanos y políticos, que un debate entre posiciones de política pública.

Hillary Clinton entró y salió del debate como puntera en las intenciones de voto. De acuerdo con la empresa SurveyUSA 39% de quienes vieron el debate consideraron que Clinton ganó el debate, seguida muy de lejos por Barack Obama con 15%. Clinton confirmó sus atributos conocidos, una política firme y mesurada. Clinton no es la candidata de las ideas ni el carisma, es la candidata de las posibilidades. Nada fuera de lugar, respuestas prefabricadas, palabras exactas. Una campaña es un guión y Hillary lo actúa como pocos. Todo gesto, toda referencia, evidentemente ensayados con su equipazo de asesores, conocedores de un público que agradece esas certidumbres. 63 millones de dólares alcanzan para esto y más.

Barack Obama es el candidato de la sonrisa invitadora, la voz cálida, los gestos emotivos: ¡el carisma! 59 millones de dólares e ideas deslavadas. Obama se alimenta de las carencias de Hillary Clinton, sus contradicciones, su condición como la candidata sistémica. Obama no es un candidato propositivo, responde a las ideas de otros o se las apropia. Dos ejes centrales: votó en contra de la guerra en Irak (no como Clinton) y propone versión light de cobertura universal de servicios de salud (como Edwards). La batalla de Obama es por no ser: ni muy a la izquierda ni muy moderado, ni muy blanco para los afroamericanos ni muy afroamericano para los blancos. El carisma alcanza para eso y más.

John Edwards ha recaudado apenas 23 millones de dólares, y tiene apenas 12% de intención de voto entre los simpatizantes demócratas (asumiendo que Al Gore no se postularía, Clinton tiene 45% y Obama 30%), pero han sido sus propuestas de política pública las que han dado contenido a las precampañas y al debate del pasado lunes. Un programa de salud universal, un plan para reducir la pobreza, una estrategia para el retiro de tropas en Irak, y una reforma energética. Es también el candidato del discurso crudo, crítico abierto del gasto militar en Irak y del poder político de las empresas farmacéuticas y aseguradoras en Washington. Algo necesario en un país en el que el apoyo gubernamental a las corporaciones es mayor que el gasto en bienestar social, en el que el costo de un programa de salud universal sería menor al 50% de lo que se gasta cada año en Irak, y en el que las compañías farmacéuticas se han gastado en cabildeo casi el doble de lo que costaría inmunizar a todos los niños del mundo contra la difteria, tétanos, tuberculosis, sarampión y poliomielitis. Pregunta ineludible ¿Y las ideas? ¿Alcanzarán también?

El Gobierno de las Mujeres (Excelsior, 180707)

2007-07-18T19:38:00.000-05:00

Lo hemos pensado varios, varias veces: el gobierno de las mujeres debe ser de virtudes. Nos repetimos intuiciones edípicas que inician siempre en "las mujeres son". Las mujeres son más honestas, más trabajadoras, menos agresivas, más protectoras, mejores administradoras, etc. No hay sustento empírico para sostener este optimismo de género. En primer lugar, porque en realidad han sido poquísimos los gobiernos liderados por mujeres, como para identificar un patrón. En segundo lugar, porque entre los pocos casos de gobiernos encabezados por mujeres la evidencia es más bien mixta.

Ninguna región del mundo ha tenido tantas mujeres a cargo del gobierno como el sur asiático: Benazir Bhutto en Pakistán (1988-1989, 1993-1996); Indira Gandhi en India (1966-1977, 1980-1984); Sirimavo Bandaranaike en Sri Lanka (1960-1965, 1970-1977, 1994-2000); Khaleda Zia en Bangladesh (1991-1996, 2001-2006); y Sheikh Hasina también en Bangladesh (1996-2001). El poder como una cuestión de familia. En todos estos casos se trata de viudas (Bandaranaike y Zia) o bien hijas (Bhutto, Gandhi y Hasina) de líderes políticos, usualmente asesinados, y sí, en todos los casos han sido acusadas en su momento por cargos de corrupción y/o fraude electoral. El caso más inquietante es Bangladesh. Tras haber sido aliadas contra la autocracia militar en los ochenta y haber sido encarceladas en su lucha; Sheikh Hasina (líder de la Liga Awami) y Khaleda Zia (líder del Partido Nacionalista de Bangladesh) se convirtieron en rivales políticas a partir de 1991.

Terminado el primer periodo de gobierno de Khaleda Zia (1991-1996), las elecciones de 1996 fueron boicoteadas por el resto de partidos y entonces Bangladesh establece un sistema único de transferencia de poder, creando la figura de "Cuidador del Gobierno" (Chief Advisor of Care-Taker Government), encargado de las funciones de Estado durante tres meses para organizar el siguiente proceso electoral. Vueltas a realizar las elecciones de 1996, el PNB perdió asientos en el parlamento frente a la Liga Awami, y se convirtió en primera ministra Sheik. Hasta aquí, la normalidad democrática.

En las elecciones de 2001, el PNB vuelve a contar con una mayoría de escaños y Khaleda Zia vuelve a ocupar el cargo de primera ministra. En este segundo mandato su gobierno se vio opacado por el resurgimiento de grupos terroristas religiosos, repetidos escándalos de corrupción y el asesinato de varios miembros de la Liga Awami. La transición de poder se adivinaba complicada. Y así fue.

Terminado su mandato en octubre del año pasado, los seguidores de ambas mujeres se enfrentaron frecuentemente en las calles. La violencia y el cuestionamiento generalizado al proceso electoral que debía realizarse en enero de este año, llevaron a los militares del país a respaldar la continuidad del "Cuidador del Gobierno" Fakhruddin Ahmed y postergar las elecciones indefinidamente. La misión central de este gobierno de transición ha sido deshabilitar políticamente a ambas mujeres. El pasado lunes Sheikh Hasina fue detenida y presentada ante un juez por cargos de corrupción y el asesinato de cuatro miembros del PNB. Por su parte, hay igualmente una investigación abierta contra Khaleda Zia por evasión fiscal y el asesinato de miembros de la Liga Awami.

La idea es simple: la corrupción corroe la gobernabilidad y la rendición de cuentas en la democracia. La permanencia de ambas mujeres al frente de sus partidos implica la continuidad de su rotación en el poder, su feroz rivalidad y la permanencia de Bangladesh como el país más corrupto del mundo. Experimento único (y riesgoso): un paréntesis no-democrático para corregir los síntomas de una democracia enferma. Conclusión simple (y tristona): malas instituciones generan malos gobernantes, mujeres u hombres.